Решение Камчатского краевого суда от 13 сентября 2017 года №21-253/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 21-253/2017
 
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 13 сентября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Леднева Е.С. и его защитника Восканяна М.Ж. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 4 октября 2016 года о привлечении Леднева Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Леднева Е.С. и защитника Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 4 октября 2016 года Леднев Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием привлечения Леднева Е.С. к административной ответственности послужило то, что 2 октября 2016 года в 01:29:36 в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении улиц Ленинградской и Владивостокской водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Леднев Е.С., нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Леднев Е.С. и его защитник Восканян М.Ж. обратились в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «< данные изъяты>» управляло иное лицо, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.
В жалобе на решение судьи Леднев Е.С. и его защитник Восканян М.Ж., просят решение признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Полагая, что материалами дела подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Леднева Е.С.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья сделал вывод о виновности Леднева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 2 октября 2016 года в 01:29:36 в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении улиц Ленинградской и Владивостокской водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Леднев Е.С., нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, из представленной в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2017 года следует, что Леднев Е.С. в 2013 году добровольно передал указанный выше автомобиль вместе с ключами и документами некоему гражданину, личность которого установить не представилось возможным. Также из постановления следует, что автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № летом 2016 года был приобретен ФИО1 у неизвестного гражданина, при этом собственником автомобиля по договору купли-продажи был указан Леднев Е.С. В сентябре 2016 года ФИО1 продал автомобиль ФИО2, который в свою очередь пояснил, что примерно в сентябре 2016 года он приобрел автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится в его пользовании, стоит в гараже, доступ к нему имеет только он. В подтверждение наличия автомобиля ФИО2 посредством мобильной связи были переданы сотруднику полиции фотографии интересующего автомобиля (л.д. 120-122).
Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о том, что автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения 2 октября 2016 года административного правонарушения находился в пользовании ФИО2
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности совершения Ледневым Е.С. 2 октября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По этим основаниям постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 4 октября 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 августа 2017 года подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 4 октября 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, вынесенные в отношении Леднева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья  
 Камчатского
краевого суда подпись О.В. Чаднов
Верно:
Судья  
 Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка