Решение Ивановского областного суда от 04 октября 2016 года №21-253/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2016 года Дело N 21-253/2016
 
город Иваново 04 октября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 29 июня 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО «***» гипермаркет «***» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, К. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Иваново.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 августа 2016 года производство по указанной жалобе К. прекращено в связи с тем, что рассмотрение жалобы К. не относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Иваново, право на обжалование постановления К. в соответствии со ст.209 АПК РФ может реализовать путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
Обжалуя данное решение, К. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы или направлении дела на новое рассмотрение, либо на рассмотрение арбитражного суда. Жалоба мотивирована тем, что:
- ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает порядок прекращения производства по жалобе;
- в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ судья, решая вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы, обязан направить жалобу уполномоченному судье, о чем должен вынести определение, а не решение;
- не согласен с выводом судьи, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данное дело в соответствии со ст.23.49 КоАП РФ вправе рассматривать управление Роспотребнадзора, а также согласно абз. 4 и 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в перечне статей, подведомственных арбитражному суду, не указано на ст.14.15 КоАП РФ;
- жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Иваново по месту совершения правонарушения;
- защитник Щучкин не имел права участвовать в деле в качестве защитника, поскольку производство по делу не было возбуждено;
- в случае подсудности дела арбитражному суду дело в соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ подлежало направлению судьей районного суда в арбитражный суд, учитывая также и то, что жалоба в Октябрьский районный суд поступила своевременно, однако на данный момент срок для обращения в арбитражный суд заявителем пропущен.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ЗАО «***», должностное лицо К.В.Е. и К. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ дела по жалобам на постановление по делам об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу, что в силу требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы К. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 29 июня 2016 года относится к подсудности Арбитражного суда Ивановской области, поскольку указанное действие, с которым должностное лицо связывало отсутствие события административного правонарушения, связано с осуществлением ЗАО «***» предпринимательской деятельности.
Так как в силу требований ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, доводы К. о невозможности рассмотрения жалобы на такие постановления в Арбитражном суде основаны на ошибочном понимании закона.
Ссылка в жалобе заявителя на абз. 4 и 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, где в перечне статей, подведомственных арбитражному суду, не указано на ст.14.15 КоАП РФ в обоснование довода о не подведомственности рассмотрения жалобы арбитражным судом, является необоснованной, поскольку в ст.23.1 КоАП РФ определена подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях по существу, а не рассмотрение дел по жалобам. Производство по рассмотрению дел по жалобам на постановления и решения урегулировано главой 30 КоАП РФ, в соответствии с которой и подлежит рассмотрению жалоба заявителя.
По данным же основаниям суждение заявителя, что жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Иваново по месту совершения правонарушения, является ошибочным и подлежит отклонению.
Исходя из того, что на основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии права на участие в деле защитника Щучкина, поскольку не подлежит уменьшению объем прав лица, в отношении отказано в возбуждении производства по делу, в том числе и на участие защитника.
Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, судья, рассматривая жалобу К., пришел к выводу о прекращении производства по его жалобе с разъяснением права на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд Ивановской области.
Вместе с тем, с выводом судьи в части отсутствия оснований передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области согласиться нельзя.
Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Однако, судьей не были учтены положения указанной нормы закона.
Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения решения в порядке ст.30.7 КоАП РФ о прекращении производства по жалобе и возвращении ее заявителю в связи с тем, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
Процессуальное решение о прекращении производства по делу выносится в форме определения, поскольку жалоба не разрешается по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе К. подлежит уточнению в виде указания на иную форму судебного акта - определения, и направления жалобы со всеми материалами дела в Арбитражный суд Ивановской области.
Поскольку при этом обжалуемое решение судьи содержит верные выводы по существу рассматриваемого дела в виде необходимости обжалования данного постановления в Арбитражном суде Ивановской области, данное уточнение не свидетельствует о необходимости изменения данного решения.
Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 августа 2016 года о прекращении производства по жалобе К. на определение Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 29 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «***» оставить без изменения.
Слова в тексте решения «Решение», «решил», заменить на «определение» и «определил».
Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи текст: «право на обжалование постановления К. может реализовать путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд»; а также текст «Прекращение производства по жалобе не препятствует К. обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст.209 АПК РФ».
Дополнить резолютивную часть решения судьи указанием о направлении данного дела по жалобе К. на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.
Жалобу К. удовлетворить частично.
Судья  
 Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка