Решение Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 года №21-253/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2015 года Дело N 21-253/2015
 
02 июня 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А. С. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Масленникова А. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» младшего лейтенанта полиции Лущика М.С. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Масленников А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» младшим лейтенантом полиции Лущиком М.С. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут в районе дома <номер> по ... Масленников А.С. управлял автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <номер>, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Павловский районный суд, Масленников А.С. просил отменить постановление должностного лица, поскольку указанные в постановлении неисправности отсутствуют в п. 2.3.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ему в вину, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также указывал на отсутствие в постановлении иных квалифицирующих правонарушение признаков, а именно: движение автомобиля в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД подъехали к Масленникову А.С. в тот момент, когда его автомобиль был поставлен на стоянку на обочине ... с выключенным светом фар, при этом умысла на совершение указанного правонарушения у Масленникова А.С. не было, заводом-изготовителем не предусмотрены приборы контроля исправности всех внешних световых приборов транспортного средства из салона автомобиля при его движении. Полагал нарушенным принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.
Решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Масленникова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Масленников А.С. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, обращая внимание на то, что п. 2.3.1 ПДД РФ установлен запрет на движение при негорящих (отсутствующих) фарах, что предполагает их множественность, тогда как по делу установлено, что свет отсутствовал лишь у одной из фар.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Масленникова А.С. и его защитника Копылова В.М., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, он устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу п. 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По делу установлено, что Масленников А.С. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут в районе дома <номер> по ... управлял автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <номер>, при неработающем в установленном режиме внешнем световом приборе (фаре).
Действия Масленникова А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного правонарушения и вина Масленникова А.С. подтверждаются объяснениями Масленникова А.С., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ; объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Павловский» Лущика М.С. и Попова А.Г., а также постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Масленников А.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Данным доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на автомобиле была неисправна лишь одна фара не исключает отсутствие в действиях Масленникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность водителя обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения исполнена Масленниковым А.С. не была.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о недоказанности движения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, поскольку административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут, что объективно свидетельствует о наступлении темного времени суток. Более того, с учетом положений п.п. 2.3.1, 19.1, 19.5 ПДД РФ время суток обнаружения совершенного водителем административного правонарушения не имеет определяющего значения, поскольку исправность световых приборов должна быть обеспечена водителем как в светлое, так и в темное время суток.
Ссылка в жалобе на то, что Масленников А.С. транспортным средством в указанное в постановлении время не управлял, автомобиль стоял на обочине с выключенным светом фар, опровергается объяснениями, данными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД, предупрежденными об ответственности за дачу ложных пояснений. При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Масленникову А.С. или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.
То обстоятельство, что Масленников А.С. не знал о наличии вышеуказанной неисправности транспортного средства, не освобождает его от установленной законом ответственности.
Доводы защитника о том, что в постановлении не указаны конкретные световые приборы, которые не работали в установленном режиме, не могу повлечь отмену постановления, учитывая пояснения Масленникова А.С. о том, что у него не горела правая фара (ближний свет).
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Масленникова А. С. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка