Решение Московского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-2527/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2527/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масленникова Ю.Л. по доверенности Хромова С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Масленникова Юрия Львовича,
Установил:
Постановлением заместителя начальника МУ МВД России "Люберецкое" Овчинникова В.В. N0017066 от 09 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Масленников Юрий Львович, 21 февраля 1955 года рождения, ОГРИП: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года указанное постановление изменено, с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Масленников Ю.Л., действуя через защитника Хромова С.А., обжаловал его в Московский областной суд, поставив вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как иностранного гражданина к трудовой деятельности он не привлекал.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хромова С.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ИП Масленников Ю.Л. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 августа 2017 года по адресу: Московская область, <данные изъяты>, установлено, что ИП Масленников Ю.Л. в нарушение положений п.4 ст.13 ФЗ N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в период времени с 03 августа 2017 года по 16 августа 2017 года привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлбекова Ф.Ф., используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента.
По данному факту в отношении ИП Масленникова Ю.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении ИП Масленникова Ю.Л. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая ИП Масленникова Ю.Л. виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо орган административной юрисдикции и городской суд исходили из доказанности его вины материалами дела: протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина Юлбекова Ф.Ф.; договором строительного подряда; постановлением Люберецкого городского суда Московской области в отношении Юлбекова Ф.Ф.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Меркулова Д.В., Руденко В.И. и Гатагова Т.Х.; сведениями об индивидуальном предпринимателе.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.Как следует из объяснений иностранного гражданина Юлбекова Ф.Ф., он 03 августа 2017 года прибыл по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 12, где располагались производственно-складские помещения, и руководство организации, ведущей ремонтно-отделочные работы предложило ему трудоустройство в качестве подсобного рабочего.
В постановлении Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2017 года, которым иностранный гражданин Юлбеков Ф.Ф., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, работодатель также не установлен.
Из объяснений свидетеля Гатагова Т.Х. следует, что 07 августа 2017 года между ним и ИП Масленниковым Ю.Л. был заключен договор строительного подряда на проведение работ по устройству кирпичной кладки противопожарных стен в ангаре, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 12, для выполнения работ по которому им были привлечены иностранные граждане, в том числе и Юлбеков Ф.Ф.
Указанные объяснения Гатагова Т.Х. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором подряда от 07.08.2017г., объяснениями Меркулова Д.В.и Руденко В.И. ИП Масленников Ю.Л. по настоящему делу объяснений не давал.
При наличии указанных доказательств то обстоятельство, что ИП Масленников Ю.Л. является собственником ангара, где проводились строительные работы, не может само по себе свидетельствовать о том, что он привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ИП Масленников Ю.Л. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Шамширова Х.А.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ИП Масленникова Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица, и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Масленникова Юрия Львовича, постановление заместителя начальника МУ МВД России "Люберецкое" N0017066 от 09.10.2017 года, отменить.
Производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.
Жалобу защитника Масленникова Ю.Л. по доверенности Хромова С.А. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка