Решение Московского областного суда от 21 декабря 2017 года №21-2525/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 21-2525/2017
<данные изъяты>,
<данные изъяты> "21" декабря 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Крылова В. М.,
заслушав пояснения Крылова В.М., допросив свидетелей - должностных лиц государственной инспекции в области охраны окружающей среды Ситниной Е.В. и Шашко И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка "Лосиный остров" Ситниной Е.В. от 13.04.2017 года,
КРЫЛОВ В. М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Крылов В.М. принес жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Также указывал на незаконность изъятия у него транспортного средства и неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" запрещено осуществление любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
Национальный парк "Лосиный остров" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 года N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров".
Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 4 мая 1979 года N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров". Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 года N 2130-1344 "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка" границы парка были уточнены.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об охране природных территорий национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности.
Согласно п.4 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.
В силу ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность. Особой охране подлежат национальные парки.
Частью 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой
Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
В силу п.п. "Ж", п.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено городским судом, <данные изъяты> в 13 часов 40 минут было выявлено, что Крылов В.М. совершил правонарушение, выразившееся в движении и стоянке механизированного транспортного средства, не связанного с функционированием национального парка в выделе <данные изъяты>. Указанная зона является охранной, тем самым Крылов В.М. нарушил требования природоохранного законодательства РФ, установленного п.п. "Ж", п.2 ст.15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N33-ФЗ от 14 марта 1995 г.
Согласно протоколу <данные изъяты> от 10 апреля 2017 года у вышеуказанного лица обнаружено транспортное средство, мопед марки "<данные изъяты>", на котором Крылов В.М. осуществлял движение по территории национального парка, вследствие чего мопед марки "<данные изъяты>" был изъят.
Действия Крылова В.М. квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства и вина Крылова В.М. в совершении вмененного административного правонарушения, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии орудий совершения или предметов административного правонарушения; свидетельством о регистрации ТС; выкопировкой из плана Алексеевского лесопарка с указанием границ национального парка, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное наказание Крылову В.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы Крылова В.М. о том, что судом неверно определен правовой статус конкретного места правонарушения, опровергается материалами дела, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не доверять выводам городского суда у суда второй инстанции не имеется.
Так, в судебном заседании сам Крылов В.М. не оспаривал указание на схеме места, где было совершено правонарушение, а также сам представил фототаблицы, на которых собственноручно указал место, где он был остановлен. Указанное место находится после установленного знака 3.1 ПДД "Въезд запрещен" и не находится на парковке, размещенной слева от дороги и данного знака.
В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор Шашко И.М., который пояснил, что участок дороги, на котором был остановлен двигавшийся на транспортном средстве Крылов В.М., с двух сторон ограничен знаками 3.1 ПДД "Въезд запрещен". Крылов В.М. был остановлен не в зоне парковки на дороге между двумя запрещающими знаками. Также инспектор подтвердил, что на фотографиях, представленных Крыловым В.М., действительно запечатлено и лично им обозначено место, где происходили рассматриваемые события - в зоне действия запрещающего знака.
При таких обстоятельствах, объективных данных, подтверждающих довод Крылова В.М. о неправильном определении режима территории, на которой он был остановлен и отнесение ее к парковке дендрария, либо к <данные изъяты>, представлено не было, в связи с чем, данный довод отклоняется как несостоятельный.
Вместе с тем, суд второй инстанции соглашается с доводом жалобы Крылова В.М. о том, что при изъятии принадлежащего ему транспортного средства требования закона были соблюдены не в полной мере.
Так, в соответствии с положениями ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из дела, понятые при совершении указанного процессуального действия отсутствовали.
Суд второй инстанции не принимает как подтверждение факта ведения видеозаписи фотоаппаратом "Canon", имеющим функцию видеозаписи, пояснение инспектора Шашко И.В., поскольку сведений о том, что велась видеозапись, протокол <данные изъяты> от 10.04.2017 года (л.д.28) не содержит (указано: фотосъемка), видеозапись в дело не представлена
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд признает протокол изъятия орудий совершения или предметов административного правонарушения <данные изъяты> от 10.04.2017 года недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, принятых судом.
Вместе с тем, частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, несмотря на исключение вышеназванного протокола из числа доказательств, имеющаяся в деле совокупность иных доказательств, включая протокол об административном правонарушении, документы на транспортное средство, фототаблицы, схема, пояснения свидетелей и самого Крылова В.М. и др. достаточна для вывода о виновности Крылова В.М. в инкриминированном деянии и оснований для освобождения его от ответственности не установлено.
Оснований для рассмотрения жалобы по месту жительства Крылова В.М. не имелось, поскольку территориальная подсудность при проверке законности постановлений регламентирована п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и определяется местом рассмотрения дела с учетом территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших постановление. Данный вопрос аргументированно освещен Преображенским районым судом г. Москвы, направившим материалы дела по жалобе Крылова В.М. в компетентный суд Московской области, в определении от 23 мая 2017 года (л.д.41). Законность указанного определения подтверждена определением Московского городского суда от 14 июня 2017 года (л.д.58-60).
Доводы Крылова В.М. о превышении должностными лицами своих полномочий при оформлении материалов дела объективно не подтверждены. Жалоба на действия должностных лиц подлежит рассмотрению в ином порядке вне рамок дела об административном правонарушении, предметом которого является вопрос о виновности либо невиновности конкретного лица в инкриминированном деянии.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановленных по делу решений, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь р.1.ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Крылова В. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка