Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 21-252/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев 02 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Мацкевич Артема Николаевича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мацкевича Артема Николаевича оставлено без изменения, жалоба Мацкевича Артема Николаевича - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> Мацкевич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мацкевич А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой судом принято решение, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мацкевича А.Н. оставлено без изменения, жалоба Мацкевича А.Н. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, Мацкевич А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мацкевич А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняло, ходатайств об отложении дела не заявляло.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, явку которого не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> в ... у <Адрес обезличен> Республики Коми водитель Мацкевич А.Н., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком "...", при повороте налево на регулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком "..." под управлением К движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

По данному факту в отношении Мацкевича А.Н. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Н <Дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН <Номер обезличен>. Из представленной в материалах дела копии постановления о назначении Мацкевичу А.Н. административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при вынесении постановления Мацкевич А.Н. не оспаривал вменённое должностным лицом административного органа правонарушение.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуального документа Мацкевичу А.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, последний не выразил.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Мацкевичем А.Н. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления прямо, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе путевого листа, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, объективно, всесторонне и правильно.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда в решении необъективно оценены обстоятельства вменённого правонарушения является несостоятельным, поскольку Мацкевич А.Н. оспариваемым постановлением признан виновным не в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление административного органа не запрошены фото- и видеоматериалы, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в том числе и, исходя из того, что вопреки доводам Мацкевича А.Н. его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фиксацией места столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после приведенного дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Мацкевич Артема Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка