Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 21-252/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 21-252/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 августа 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 августа 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 августа 2021 года N 18810032210000584215, с учетом определения от 18 августа 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 августа 2021 года N 32 АА 014950, решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 августа 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 августа 2021 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно сославшись на неверное указание его фамилии и номера дома в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также непредоставление ему инспектором ДПС видеозаписи при его остановке.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2021 года в 09 часов 07 минут в районе дома N 49А по проспекту Московскому в г. Брянске ФИО1, управляя транспортным средством "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16) и проехал на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 1105250 от 07.08.2021 г., схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки, работы светофорного объекта; видеозаписью; письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, его показаниями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы ФИО1 о неверном указании его фамилии и номера дома в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней не имеется. Внесение должностным лицом ГИБДД исправлений в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на то, что он проехал в районе двух светофоров и дорожного знака 6.16, расположенных на пересечении проспекта Московского и улицы Дзержинского в г. Брянске на желтый сигнал светофора, в связи с чем к сложившейся на тот момент ситуации на дороге, при плотном потоке автомобилей и невозможности при этом применить экстренную остановку транспортного средства, к нему применимы требования п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, с которой ФИО1 был ознакомлен при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.
В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков и линий разметки, работы светофорного объекта в районе пересечения проспекта Московского и ул. Дзержинского в г. Брянске, светофорные объекты по проспекту Московскому в направлении движения ФИО1 установлены как до пересечения с ул. Дзержинского, так и после данного перекрестка, при этом перед вторыми светофорами с обеих сторон дороги имеются дорожные знаки 6.16 (стоп-линия).
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, в момент проезда ФИО1 первых светофорных объектов, находящихся по ходу его движения, включились желтые сигналы светофоров, а на момент проезда вторых светофорных объектов - красные сигналы.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения двигался до вторых светофорных объектов, расположенных на значительном расстоянии от первых, на запрещающие желтые сигналы светофоров, тем самым осознавая, что предстоит смена желтых сигналов светофоров на красные сигналы, не предпринимал никаких мер к снижению скорости своего автомобиля и остановке перед стоп-линией (знаками 6.16) и проехал на запрещающие (красные) сигналы вторых светофоров.
С учетом этого должностные лица и судья районного суда верно не установили обстоятельств, исключающих возможность со стороны ФИО1 в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения. Анализ имеющейся видеозаписи в совокупности с иными материалами дела не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений п. 6.14 Правил дорожного движения, на которые ссылается заявитель в обоснование своей невиновности. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и имел возможность для их соблюдения.
При этом пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства и остановки перед стоп-линией (знаками 6.16), не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора. Однако, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 указанные требования не выполнил.
Приведенные в жалобе доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц и судебного решения, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностными лицами и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц и судьи районного суда, толкованием ими норм КоАП РФ и положений Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностного лица, а также судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 07 августа 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 августа 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
