Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21-252/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 21-252/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.С., действующего в интересах главного инженера филиала акционерного общества "***" Пискарева Д.А. по доверенности, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 23 июля 2019 года (с учетом определения от 29 июля 2019 года об исправлении описки) N и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала акционерного общества "***" Пискарева Дмитрия Анатольевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Росприроднадзора по Оренбургской области (после реорганизации - Южно-Уральское межрегиональной управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - Управление) от 23 июля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года, главный инженер филиала акционерного общества "***" Пискарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Кузнецов Д.С. выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.
От административного органа поступили возражения, в которых должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.
Пискарев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 4 августа 2020 года в 14:00 часов, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании приняли участие: Кузнецов Д.С. - защитник Пискарева Д.А. по доверенности, поддержавший доводы жалобы; Х.И.М. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и З.М.Р. - главный специалист - эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, возражавшие против доводов жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием привлечения Пискарева Д.А. к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица следующие выводы: Пискарев Д.А., как главный инженер ***", при исполнении своих обязанностей должен обеспечить безопасную эксплуатацию магистральных нефтепроводов; несоблюдение Пискаревым Д.А. в полном объеме экологических требований Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года N 240, и требований ГОСТ Р 55435-2013 при осуществлении деятельности по транспортировке нефтепродуктов привело к нарушению требований Земельного кодекса Российской Федерации в части недопущения загрязнения и порчи земель; 14 апреля 2019 года в районе с. Державино Бузулукского района Оренбургской области разлив водонефтяной эмульсии произошел вследствие незаконной врезки в принадлежащий АО "***" нефтепровод; несмотря на периодическое патрулирование трассы трубопровода с использованием технических средств, главным инженером Писаревым Д.А. не были приняты исчерпывающие меры по организации работ по выявлению незаконной врезки в участок трубопровода и предотвращению попадания нефтепродуктов на почву, произошедшего в результате разгерметизации отвода незаконной врезки.
С указанными выводами должностного лица судья районного суда согласился, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 23 июля 2019 года N.
Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Согласно материалам дела протокол N об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в отношении главного инженера филиала АО "***" Пискарева Д.А. 14 июня 2019 года в его отсутствие (т. 2, л.д. 35-37).
При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении названного лица о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 14 июня 2019 года.
Как усматривается из материалов дела, Пискарев Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался соответствующим уведомлением от 4 июня 2019 года, направленным по месту его проживания (т. 2, л.д. 38 - 40).
Согласно сведениям, указанным в реестре внутренних почтовых отправлений Управления и данным внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление получено адресатом 11 июня 2019 года (т. 2, л.д. 40, 41).
Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом защитником было заявлено о том, что данное почтовое отправление Пискарев Д.А. не получал, в связи с чем, просил исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Отклоняя данное ходатайство, в определении от 23 июля 2019 года N должностное лицо сослалось на данные сайта ФГУП "Почта России" pochta.ru (т. 2, л.д. 10-11).
Суд второй инстанции, проверяя довод стороны защиты о нарушении порядка рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, истребовал копию извещения ф.22 почтового отправления с идентификатором N. Согласно данному извещению названное почтовое отправление было получено Пискаревым Д.А. лично 27 июня 2019 года. В извещении отражены паспортные данные получателя и его подпись.
В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат сведений о том, что Пискарев Д.А. был надлежащим образом извещен о составлении 14 июня 2019 года в отношении него протокола об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо не учло, что извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должно носить проверяемый характер, сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не являются первичным документом, подтверждающим отправку и вручение почтового отправления.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Пискарева Д.А., не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.
При рассмотрении дела защитником Пискарева Д.А. - Кузнецовым Д.С. было заявлено должностному лицу о том, что о рассмотрении дела 23 июля 2019 года Пискарев Д.А. не извещен. Он, как юрисконсульт филиала АО "***", узнал о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Пискарева Д.А. в рамках иного дела в отношении общества.
Не соглашаясь с доводом защитника, должностное лицо в определение от 23 июля 2019 года N указало, что Пискарев Д.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен письмом от 5 июля 2019 года N, направленным по адресу его проживания, а также на то, что интересы названного лица при рассмотрении дела по существу представлял защитник Кузнецов Д.С.
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 4 июля 2019 года N направлено Пискареву Д.А. сопроводительным письмом от 5 июля 2019 года N (т. 2, л.д. 24, 25) заказным почтовым отправлением (идентификационный номер N).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором N, заказное почтовое отправление получено Пискаревым Д.А. лично 9 июля 2019 года (т. 2, л.д. 179).
Вместе с тем на всех стадиях производства по делу защитник Кузнецов Д.С. последовательно заявлял, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Пискарева Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая о том, что названное почтовое отправление Пискарев Д.А. не получал, подпись в уведомлении о вручении данного отправления Пискареву Д.А. не принадлежит.
Оценивая соответствующий довод, судьей областного суда был сделан запрос оператору почтовой связи по вопросу подтверждения вручения названного письма адресату.
В соответствии с ответом заместителя директора УФПС Оренбургской области АО "Почта России" от 21 июля 2020 года N, заказное письмо без разряда N с простым уведомлением принято 5 июля 2019 года и направлено на организацию АО ***. Письмо поступило в адресное отделение почтовой связи 461630 Бугуруслан - 8 июля 2019 года, вручено адресату без взимания подписи 23 июля 2019 года, подтвердить вручение не представляется возможным.
Данных о направлении Пискареву Д.А. иных извещений в материалах дела не имеется.
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Пискарева Д.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Этим обстоятельствам при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащая оценка не дана.
Наличие и участие в производстве по делу защитника не освобождало административный орган от обязанности известить Пискарева Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении наказания, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.
В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 23 июля 2019 года N и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Пискарева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Пискарева Д.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Кузнецова Д.С. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 23 июля 2019 года N и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала АО "***" Пискарева Д.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
