Решение Смоленского областного суда от 24 июля 2019 года №21-252/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-252/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Шевелевой Валентины Петровны на постановление врио руководителя Смоленского УФАС России ФИО1 от 16 апреля 2019 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области Шевелевой Валентины Петровны,
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения вышеуказанным решением судьи, Глава муниципального образования Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области Шевелева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В рассматриваемой жалобе в Смоленский областной суд Шевелева В.П. просит вышепоименованные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, заслушав возражения прокурора Юрченковой Л.Н. против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона).
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона (ч. 2 ст. 48 Закона).
Статьей 93 Федерального закона предусмотрены случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок. Которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2018 г. между администрацией Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области и ООО "ГЛОБАЛ" был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по переводу на индивидуальное газовое отопление многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, д. Смогири. Сумма контракта составила 4396500 рублей. Данный муниципальный контракт заключен с единственным поставщиком ООО "ГЛОБАЛ" без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и от имени Администрации подписан Главой муниципального образования Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области Шевелевой В.П.
Факт совершения Шевелевой В.П. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора Кардымовского района Смоленской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019 г.; актом осмотра от 06.11.2018 г.; заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости от 16.10.2018 г.; распределением на 2108 г. субсидий; муниципальным контрактом N 1, заключенным с единственным подрядчиком ООО "ГЛОБАЛ" от 06.11.2018 г.; заявкой на предоставление субсидии в 2018 г., оцененными судьей первой инстанции в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). При этом факт заключения муниципального контракта без проведения торгов Шевелевой В.П. не оспаривался.
Таким образом, фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. На основе анализа действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и виновности Главы муниципального образования Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области Шевелевой В.П.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда в своем решении дала надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в жалобе в Смоленский областной суд. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения и виновности Шевелевой В.П. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрела.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Шевелевой В.П. от административной ответственности также, вопреки её доводам, не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав вмененного Шевелевой В.П. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, оно не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий совершенного правонарушения, сами по себе на малозначительность совершенного деяния не указывают, а могут лишь учитываться при назначении наказания.
Должностным лицом при назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица и обоснованно с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7. 29 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление врио руководителя Смоленского УФАС России Мишенькиной Н.А. от 16 апреля 2019 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования Каменского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области Шевелевой Валентины Петровны, оставить без изменения, а жалобу Шевелевой В.П. - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка