Решение Оренбургского областного суда от 22 мая 2019 года №21-252/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 21-252/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бартошевича Бориса Викторовича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 6 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бартошевича Бориса Викторовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 6 января 2019 года N 18810056180960325597, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2019 года, Бартошевич Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бартошевич Б.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Бартошевич Б.В., инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 6 января 2019 года в 10 часов 35 минут у д. 134 по пр. Ленина г. Орска Оренбургской области Бартошевич Б.В., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 15.19.1 и 15.19.2.
Фактические обстоятельства дела и вина Бартошевича Б.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО
Из показаний, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО и ФИО1 следует, что ими был зафиксирован факт того, что Бартошевич Б.В., управляя транспортным средством по пр. Ленина в г. Орске не уступил дорогу пешеходу женщине, которая вступила уже на нерегулируемый пешеходный переход, однако увидев приближающийся автомобиль, прекратила движение. Бартошевич Б.В. перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не предоставил преимущество в движении пешеходу.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Бартошевича Б.В. были правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что Бартошевич Б.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.
В обоснование жалобы заявитель указал, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заметил мужчину, который стоял за пределами пешеходного перехода и его действия не свидетельствовали о намерении переходить дорогу. Выражает несогласие с тем, что инспектора ДПС указали, что он не уступил дорогу пешеходу женщине.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.
Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
По смыслу закона требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта начала движения пешехода по пешеходному переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Тот факт, что пешеход начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу и была вынуждена остановиться, поскольку Бартошевич Б.В. не уступил ей дорогу и проехал первым был установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС. Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Бартошевичу Б.В. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Бартошевича Б.В. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО, ФИО1, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспекторов ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Бартошевич Б.В. инспекторами ГИБДД ФИО, ФИО1, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Бартошевич Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств имеющейся в материалах дела и сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Бартошевича Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Бартошевича Б.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия Бартошевича Б.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.
Постановление о привлечении Бартошевича Б.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 6 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бартошевича Бориса Викторовича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка