Решение Приморского краевого суда от 12 марта 2018 года №21-252/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 21-252/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стокоз Л.Ю. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стокоз Л.Ю,,
установила:
постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Стокоз Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стокоз Л.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Стокоз Л.Ю. просит постановление административного органа и решение судьи отменить.
Стокоз Л.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.
Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно пункту 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. Данные правила охоты, в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 209-ФЗ, обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Согласно подпункту "б" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Стокоз Л.Ю. находился на территории ОООиР "Кировское" Кировского района примерно в 8,6 км от села Горное на юго-восток не имея при себе разрешения на право ношения и хранения охотничьего оружия системы Bleser Cal RB N кал. 308 Win.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стокоз Л.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая Стокоз Л.Ю. в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Стокоз Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, находился на территории охотничьих угодий с орудием охоты, что приравнивается к охоте, с нарушением подпункта "б" пункта 3.2 Правил охоты.
Фактические обстоятельства совершения Стокоз Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Стокоз Л.Ю., данными при составлении протокола об административном правонарушении; картой-схемой, объяснениями инспектора Чебанюка А.В. и другими материалами дела.
Таким образом, должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Стокоз Л.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы Стокоз Л.Ю. не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, по существу они основаны на неверном толковании норм материального права.
Суждение заявителя о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с зачехленным ружьем не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, так как в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью, федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Позиция Минприроды России, изложенная в письмах N 04-15-53/11397 от 3 июня 2014 года, а также N 15-50Э3423-ОГ от 29 августа 2012 года и N 15-50/6308-ОГ от 27 июля 2016 года обязательной к применению не является, в связи с чем, ссылка Стокоз Л.Ю. на данные письма, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть принята во внимание.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не полно, не указаны признаки, позволяющие признать Стокоз Л.Ю. охотником, обоснованно признан судьей несостоятельным, поскольку Стокоз Л.Ю. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, не имея при себе разрешения на право ношения и хранения охотничьего оружия.
Доводам жалобы о том, что фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует фактическим данным, что означает привлечение к административной ответственности иного лица (Стокоза Л.Ю.), судьей в решении также дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Исследование материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является именно Стокоз Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Срок давности и порядок привлечения Стокоз Л.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Стокоз Л.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Стокоз Л.Ю. и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стокоз Л.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка