Решение Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №21-252/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 21-252/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкой О.М. на решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Пикова М.В.,
установил:
Постановлением N <...> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкой О.М. от 4 декабря 2017 года Индивидуальный предприниматель Пикова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года постановление должностного лица Байкальского управления Росприроднадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП Пиковой М.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор Байкальского управления Росприроднадзора Боровицкая О.М., не соглашаясь с решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают совершение Пиковой М.В. административного правонарушения. На досудебной стадии производства по делу процессуальные права Пиковой М.В. не были нарушены.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании Пикову М.В. и защитника Сокольникова Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2017 года Западно-Байккальской межрайонной прокуратурой при участии специалиста Байкальского управления Росприроднадзора проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды базы отдыха "НаБайМар", расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> по адресу: <...>, посёлок <...>, <...>. Земельные участки принадлежат на праве собственности Пиковой М.В.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства: место под складирование твёрдых коммунальных отходов не оборудовано должным образом, площадка временного накопления отходов представляет собой два размещённых на незащищённом почвенном покрове металлических контейнера без защиты от воздействия атмосферных осадков, отсутствует по периметру обваловка, что ведёт к поступлению загрязнённых вод с площадки временного накопления отходов на почву и является нарушением требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, а также пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Байкальского управления Росприроднадзора в отношении ИП Пиковой М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-11).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкая О.М. 4 декабря 2017 года вынес постановление о назначении ИП Пиковой М.В. административного наказания (л.д. 63-66).
Защитник Задорожный А.А. в интересах ИП Пиковой М.В. обжаловал данное постановление в Ольхонский районный суд Иркутской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Пиковой М.В. состава вменённого ей административного правонарушения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные права Пиковой М.В. Кроме того, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что имеющиеся на территории туристической базы "НаБайМар" контейнеры и место используются под сбор твёрдых бытовых отходов (л.д. 101-108 судебного дела по жалобе).
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ИП Пиковой М.В. судьёй Ольхонского районного суда Иркутской области не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2017 года должностным лицом Байкальского управления Росприроднадзора посредством почтового отправления в адрес ИП Пиковой М.В. направлено уведомление о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, указанное уведомление содержит сведения о разъяснении Пиковой М.В. прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2-5).
Согласно копии почтового реестра указанному письму присвоен почтовый идентификатор <...> (л.д. 6).
Из отчёта об отслеживании почтового отправления, размещённого на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru), усматривается, что данное уведомление было получено адресатом Пиковой М.В. 21 ноября 2017 года (л.д. 7).
28 ноября 2017 года в отношении ИП Пиковой М.В. должностным лицом Байкальского управления Росприродзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-11).
При этом Пикова М.В. присутствовала при составлении протокола, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, отказалась от проставления личной подписи в протоколе, о чём должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись (л.д. 11,оборот).
При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании Пикова М.В. не отрицала, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.
При таком положении, выводы судьи районного суда о нарушении права ИП Пиковой М.В. на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй районного суда также нарушено.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда указал, что из представленной в материалах дела фототаблицы не представляется возможным установить, что имеющиеся на территории туристической базы "Набаймар" контейнеры и место используются под сбор твёрдых бытовых отходов.
Между тем, в обоснование виновности ИП Пиковой М.В. в материалы дела должностным лицом Байкальского управления Росприроднадзора, помимо указанной фототаблицы, представлены иные доказательства: протокол об административном правонарушении, акт проверки Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры, заключение специалиста Байкальского Управления Росприроднадзора по результатам участия в проверке, проводимой Генеральной прокуратурой РФ и др.
Данные доказательства в их совокупности в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки не получили, представленные материалы дела в полном объёме судьёй районного суда не исследованы.
При таких обстоятельствах, вопреки содержанию решения, дело об административном правонарушении в отношении ИП Пиковой М.В. судьёй Ольхонского районного суда Иркутской области в полном объёме не проверено, в результате чего выводы суда об отсутствии в действиях ИП Пиковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Допущенные судьёй Ольхонского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело об административном правонарушении в отношении ИП Пиковой М.В. подлежит возвращению в Ольхонский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкой О.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Пикова М.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Пикова М.В. возвратить на новое рассмотрение в Ольхонский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка