Решение Костромского областного суда от 20 июня 2017 года №21-252/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 21-252/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 20 июня 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кодочигова Н.Г. на решение судьиКостромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. от 10 апреля 2017 года Кодочигов Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кодочигов Н.Г. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление ГИБДД и производство по делу прекратить.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. оставлено без изменения, жалоба Кодочигова Н.Г. без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Кодочигов Н.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая, что:
отсутствуют доказательства правильности и законности установки комплекса «КРИС-П»;
указанный комплекс не является техническим устройством, работающим в автоматическом режиме;
на участке дороги, где проводилась профилактика нарушения ПДД, должна была быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», со знаками и со светофором. Ни знаков, ни таблички, ни самой камеры он в день фиксации правонарушения, не заметил;
доказательства, которые им были представлены в судебное заседание, были проигнорированы судьей и не включены в обсуждение дела и решение, вынесенное судом.
В судебном заседании Костромского областного суда Кодочигов Н.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что:
постановление вынесено рядовым сотрудником ГИБДД, а должно быть вынесено начальником ГИБДД;
никаких доказательств того, что правонарушение зафиксировано в месте, представленном сотрудниками ГИБДД нет, т.к. у него, Кодочигова, имеется видеозапись места, которое указано в постановлении, и где якобы было зафиксировано нарушение, однако ничего общего между реальным местом на автодороге и тем, которое зафиксировано на фото, нет;
не представлено доказательств того, что имеется соглашение между ГИБДД и гражданской организацией на установку камер видеофиксации.
Просит отменить постановление сотрудника ГИБДД и решение судьи, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года в 10:00:02 по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства < данные изъяты> р.н. №, собственником которого является Кодочигов Н.Г., нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», идентификатор № FPI 1350, свидетельство о поверке 10/186, сроком действия до 01 февраля 2019 года.
Установленные на основании вышеуказанных данных обстоятельства послужили основанием для привлечения Кодочигова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Всесторонне и полно выяснив обстоятельства совершенного административного правонарушения, оценив в совокупности все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кодочигова Н.Г. в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований сомневаться в объективности выводов изложенных в решении судьи, не имеется.
Таким образом, Кодочигов Н.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС - П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Скорость автомобиля установлена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 01 февраля 2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Доводы жалобы Кодочигова Н.Г. о том, что отсутствие на указанном участке дороги знака 8.23 "Фотовидеофиксация" влечет неправомерность привлечения к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.
Согласно изменению № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 г. № 2221-ст, введенного в действие с 28.02.2014 года, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Как правильно указал судья районного суда, установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс «КРИС - П» не относится. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдений Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная Кодочиговым Н.Г. для обозрения, на которой зафиксирована автодорога Кострома-Сусанино, 27 и 28 км.
Однако, вопреки доводам жалобы Кодочигова Н.Г., представленная видеозапись не подтверждает того факта, что техническое средство измерения «КРИС - П» было установлено не в месте указанном в постановлении должностного лица. Съемка Кодочиговым велась по ходу движения его автомобиля, на видеозаписи зафиксирована правая обочина автодороги по ходу движения, в то время, как на фото, полученном с помощью технического средства, зафиксирована левая обочина по ходу движения автомобиля. К тому же на фото прибор сам в автоматическом режиме зафиксировал правонарушение, распознал номерной знак транспортного средства, определил точное время местоположения транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы Кодочигова Н.Г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а также несогласие с решением суда, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Административное наказание Кодочигову Н.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. от 10 апреля 2017 года и решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года в отношении Кодочигова Н.Г. оставить без изменения, а жалобу Кодочигова Н.Г. - без удовлетворения.
Судья  
: Е.В. Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка