Решение Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017 года №21-252/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 21-252/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2017 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее ООО «Разрез Тигнинский») на решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Разрез Тигнинский» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Забайкальскому краю Спасской В.В. №02-011/2017 от 10 марта 2017 года о привлечении ООО «Разрез Тигнинский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),
установил:
03 марта 2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Спасской В.В. составлен протокол №02-011/2017 об административном правонарушении, согласно которого, в ходе проведения плановой проверки установлено ряд нарушений, допущенных ООО «Разрез Тигнинский» в сфере соблюдения требований законодательства РФ о недрах, действия привлекаемого к административной ответственности юридического лица квалифицированны по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ т.е. выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.
10 марта 2017 года постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Спасской В.В. №02-011/2017 ООО «Разрез Тигнинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Разрез Тигнинский» Кужиков А.А. 23 марта 2017 года подал жалобу в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года постановление №02-011/2017 от 10 марта 2017 года о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Кужикова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда и постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Разрез Тигнинский» Кужиков А.А. подал жалобу в Забайкальский краевой суд, в которой указывает, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ общество не было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания на 05 мая 2017 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции на официально сайте Почты России. Выражает несогласие с постановлением должностного лица, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку общество вело разработку Зугмарского участка Тарбагатайского месторождения в соответствии с проектной документацией, объемы потерь соответствуют предусмотренным в проекте. Просят постановление об административном правонарушении и решение Петровск-Забайкальского городского суда отменить как незаконные.
В отзыве на жалобу ООО «Разрез Тигнинский» на решение Петровск-Забайкальского городского суда от 05 мая 2017 года, врио руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Козлова С.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда от 05 мая 2017 года и постановление должностного лица от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело об административном правонарушении, заслушав представителей ООО «Разрез Тигнинский» Рюмкина Ю.Н. и Жирякову Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Константинова Д.В. и Спасскую В.В., просивших решение суда от 05 мая 2017 года и постановление должностного лица от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из приведенных требований закона, судья на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Разрез Тигнинский на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Забайкальскому краю Спасской В.В. №02-011/2017 от 10 марта 2017 года о назначении административного наказания поступила в Петровск-Забайкальский городской суд 23 марта 2017 года, в тот же день определением судьи указанная жалоба назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 20 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут, о чем привлекаемое к административной ответственности лицо было уведомлено судебной повесткою 31 марта 2017 года.
20 апреля 2017 года рассмотрение жалобы было отложено на 11 часов 05 мая 2017 года в связи с неявкой в суд представителя ООО «Разрез Тигнинский». В адрес ООО «Разрез Тигнинский» была направлена судебная повестка, которая была вручена адресату лишь 10 мая 2017 года (л.д. 88).
05 мая 2017 года судья рассмотрел дело по жалобе ООО «Разрез Тигнинский» и, установив наличие достаточных оснований для признания ООО «Разрез Тигнинский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, постановление административного органа оставил без изменения. При этом, данных о надлежащем извещении ООО «Разрез Тигнинский» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на оспариваемое постановление, назначенном на 05 мая 2017 года, материалы дела не содержат.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте слушания дела, судья районного суда в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лишил представителя ООО «Разрез Тигнинский» возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является существенным процессуальным нарушением, при наличии которого состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд, судья не входит в обсуждение доводов жалобы по существу обжалованного решения, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Жалобу ООО «Разрез Тигнинский» - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка