Решение Ивановского областного суда от 27 сентября 2017 года №21-252/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-252/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 27 сентября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бондаревой Г.Г., её защитника Володиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володиной В.В., действующей в интересах Бондаревой Галины Георгиевны, на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - УФСГРКиК по Ивановской области) - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 от 05 мая 2017 года Бондарева Г.Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Бондарева Г.Г. была признана виновной в совершении действий, выразившихся в самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью < данные изъяты>, находящегося по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: < адрес>.
Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считая его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии вины Бондаревой Г.Г. во вменяемом ей правонарушении. В частности, отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который она заняла, не существует как объекта с индивидуальными характеристиками.
Утверждает, что забор и строение бани существовали до установления границ земельного участка на местности в 2010 году, в результате которого границы участка Бондаревой Г.Г. изменились и наложились как на фактически используемый ею участок, так и на существующее строение бани, поэтому Бондарева Г.Г. использовала земельный участок в тех границах, которые существовали при покупке ею жилого дома.
Явившимся в судебное заседание Бондаревой Г.Г., ее защитнику Володиной В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника о приобщении к делу копии технического паспорта на жилой дом от 21.03.1986 г. удовлетворено.
В судебном заседании Бондарева Г.Г. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что не знала, где проходит красная линия по фасаду. В 1976 году она приобрела долю в данном доме, а в 1986 году оформила право собственности на весь дом. В 2008 году она построила забор, в том числе по фасаду в тех же границах, которые имелись ранее при покупке дома, при этом по фасаду имелся штакетник, огораживающий палисадник. Баню построила в 2008-2009 г.г., и её не перестраивала. Дополнила, что при подписании акта согласования границ земельного участка кадастровый инженер ей чертежи участка не предоставлял. В результате межевания участка граница по фасаду была изменена в сторону уменьшения площади участка, но о таком уменьшении ей никто не сообщал. Кроме того, она намеревалась сделать межевание по устоявшимся ранее границам земельного участка, однако по результатам межевания в 2010 г. часть бани оказалась за пределами ее земельного участка, с чем она не согласна.
Защитник Володина В.В. жалобу поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить. Отметила, что проект красных линий определил границу участка по фасаду дома, при чем без учета того, что строения были возведены задолго до межевания и установления границ. Кроме того, забор и баня были возведены в 2008-2009 годах, до межевания. В то время как граница по фасаду дома была изменена действиями администрации г. Иваново, то есть согласована, при межевании только в 2010 году. Пояснила, что по техническому паспорту от 1986 года граница по фасаду идет не по прямой линии, а имеет отступ, отступ существует и на настоящий момент.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель УФСГРКиК по Ивановской области - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 пояснила, что границы земельного участка в техническом паспорте не являются установленными, так как в технических паспортах границы земельного участка указываются схематически, точные измерения земельных участков при составлении технического паспорта не производились, геодезической аппаратуры не было. До межевания, которое было проведено в 2010 году, границы земельного участка на местности не были установлены. Площадь земельного участка до межевания была указана декларированная < данные изъяты> В результате межевания площадь участка уточнена и составила < данные изъяты> На момент межевания по фасаду дома забор имелся, но по фасаду администрация согласовала границу по стене жилого дома. Просит учесть, что согласно техническому паспорту по состоянию на 22 декабря 2010 года строение бани находится на одной линии со стеной жилого дома, а при проверке баня «выступает» за границы участка. Пояснила также, что согласно отчету кадастрового инженера на л.д.126-127 также указана площадь земельного участка, используемого ФИО2 в качестве полисадника за пределами установленных границ, - < данные изъяты> при том, что площадь участка с установленными границами указана < данные изъяты>
Выслушав пояснения Бондаревой Г.Г., защитника Володиной В.В., допросив главного государственного инспектора ФИО3, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные копию технического паспорта от 1986 года, проект красных линий на территории г.Иваново от 09.02.2010 г., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей ст.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
При этом самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бондаревой Г.Г. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужило выявленное в ходе проведенной внеплановой проверки занятие земель общего пользования, ориентировочной площадью < данные изъяты> примыкающего к передней меже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
Факт совершения данного административного правонарушения и вина Бондаревой Г.Г. в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: межевым планом земельного участка площадью < данные изъяты> по адресу: < адрес>; кадастровым паспортом земельного участка от ... №; постановлением Администрации г. Иванова № 1887 от 28.09.2010 г. о предоставлении в собственность бесплатно Бондаревой Г.Г. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> по адресу: < адрес>; свидетельством о государственной регистрации на земельный участок от ... ; постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ФЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 08 февраля 2017 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10 марта 2017 года; актом № 13-мк проверки соблюдения земельного законодательства от 10 февраля 2015 года; отчетом по результатам измерений в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Бондаревой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.
На момент проведения проверки решений о предоставлении Бондаревой Г.Г. земельного участка площадью < данные изъяты> не имелось. Право на занятие (использование) земельного участка за пределами принадлежащего ей земельного участка с установленными границами общей площадью < данные изъяты> Бондарева Г.Г не подтвердила.
В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушения), права на земельные участки предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 121-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в законную силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.
Ссылка заявителя жалобы на технический паспорт домовладения от 21.03.1986 г., согласно которому участок был приобретен Бондаревой Г.Г. в тех границах, которые в настоящий момент огорожены забором, и на то, что фактические размеры земельного участка согласно кадастровой выписке от 30.03.2009 г. до межевания были иными, доказательством обратного не являются, так как в соответствии с межевым планом от 10 июня 2010 г., в том числе актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанного Бондаревой Г.Г. и владельцами соседних с ней участков, а также подписанного администрацией г.Иваново, были определены границы и площадь используемого земельного участка, о чем Бондарева Г.Г. не могла не знать. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что администрацией г.Иваново согласована граница по точкам < данные изъяты>, являющимся границей участка по фасаду, данная граница представляет собой прямую линию по стене дома без каких-либо выступов (л.д.58-59). Из проекта красных линий, утвержденного постановлением администрации г.Иваново от 09.02.2010 г. № 200, следует, что красная линия проходит по фасаду дома Бондаревой Г.Г. и представляет собой также прямую линию.
Кроме того, в силу распоряжения Ивановского городского комитета от 03.06.2010 г. № 841-ра «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: < адрес>» Бондаревой Г.Г. было предписано внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, согласно представленному проекту красных линий на территории г. Иванова, утвержденного постановлением Администрации г. Иваново от 09.02.2010 г. № 200, кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым паспортом № от 12.08.2010 г. и акту обмера земельного участка от 10 марта 2017 года, а также отчету кадастрового инженера по результатам измерений в отношении земельного участка, забор, которым огорожен земельный участок Бондаревой Г.Г., расположенный по адресу: < адрес> часть строения, находящегося на нем, выходит за пределы предоставленного участка.
Довод Бондаревой Г.Г. об использовании ею земельного участка с учетом построенного забора в тех же границах, которые существовали при покупке дома, опровергается и сведениями из технического плана на индивидуальный жилой дом по < адрес> от 21 марта 1986 года, из которого следует, что изначально выступ земельного участка, огороженного забором, составлял < данные изъяты>. с левой стороны вглубь земельного участка.
В то время как на схематическом чертеже земельного участка к акту проверки от 10.03.2017 г. (л.д.16 об.), который воспроизведен и на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: < адрес> (л.д.42), указанный выступ с левой стороны земельного участка составляет уже < данные изъяты> от установленной в соответствии с межевым планом границы участка Бондаревой Г.Г. не вглубь участка, а на земли общего пользования. Кроме того, Бондарева Г.Г. не отрицала, что после приобретения дома примерно в 2008 году, по фасаду она построила новый забор из металлического профиля, при этом расстояние от забора до стены дома < данные изъяты> ею не оспорено. Изложенное подтверждает факт увеличения Бондаревой Г.Г. площади используемого земельного участка по фасаду дома и незаконного занятия части земельного участка за пределами установленной границы.
Довод жалобы, что законность пользования земельным участком подтверждена сведениями технических паспортов подлежит отклонению, поскольку границы земельного участка, указанные в техническом паспорте, не являются установленными, а Бондарева Г.Г. продолжала пользоваться частью земельного участка за пределами согласованной границы по фасаду и после установления границ, то есть после межевания.
Довод Бондаревой Г.Г. об уменьшении земельного участка по результатам межевания < данные изъяты>. до < данные изъяты>. не влечет отмену решения судьи, поскольку площадь земельного участка до межевания была указана декларированная < данные изъяты> а в результате межевания в ходе проведенных замеров с применением более точных приборов площадь участка уточнена и составила < данные изъяты>., что не свидетельствует об однозначном фактическом уменьшении площади земельного участка.
Ранее установленное межевым планом от 10.06.2010 г. местоположение границ земельного участка площадью < данные изъяты>. Бондарева Г.Г. согласовала, следовательно, она могла и должна была знать о действительных границах принадлежащего ей земельного участка. Результаты межевания Бондарева Г.Г. не оспаривала.
В связи с этим доводы Бондаревой Г.Г. о наличии ошибки кадастрового инженера при определении местоположения границы земельного участка подлежат отклонению.
Являясь собственником земельного участка, фактические границы которого были установлены, о чем Бондарева Г.Г. была осведомлена, не освобождает ее от ответственности за несоблюдение действующего законодательства, так как она могла принять меры к устранению нарушения.
Довод жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения ввиду того, что земельный участок, самовольное занятие и использование которого вменяется Бондаревой Г.Г., невозможно идентифицировать, и он не определен, на кадастровом учете не состоит, не проводился обмер его площади, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства юридического значения не имеют и не исключают административной ответственности Бондаревой Г.Г., поскольку материалами дела подтверждено, что Бондарева Г.Г. совершила самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования, находящихся в государственной неразграниченной собственности.
Вместе с тем, с учетом того, что из имеющегося в материалах дела отчета кадастрового инженера по результатам измерений в отношении указанного земельного участка (л.д.126-127) следует, что площадь используемого Бондаревой Г.Г. земельного участка за пределами согласованного по фасаду составляет < данные изъяты>, с учетом также пояснений должностного лица ФИО3 об использовании кадастровым инженером более точных измерительных приборов, прихожу к выводу об уточнении постановления должностного лица и решения судьи о площади самовольно занятого земельного участка < данные изъяты>. вместо ориентировочной площади < данные изъяты> Данное уточнение площади не является основанием к отмене или изменению постановления и решения судьи, поскольку не опровергает выводов о наличии состава правонарушения и не влечет снижение наказания, которое назначено в минимальном размере.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 от 05 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года в отношении Бондаревой Галины Георгиевны в части квалификации правонарушения и назначенного наказания оставить без изменения.
Исключить из решения судьи ссылку на объяснения должностного лица ФИО3
Уточнить указанные постановление от 05.05.2017 г. и решение судьи от 27 июля 2017 года, указав площадь самовольно занятого земельного участка < данные изъяты> вместо ориентировочной площади < данные изъяты>
В остальной части указанные постановление от 05.05.2017 г. и решение судьи от 27 июля 2017 года оставить без измепнения, жалобу защитника Володиной В.В. - без удовлетворения.
Судья  
 Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка