Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2016 года №21-252/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2016 года Дело N 21-252/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. и жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Тахта» (далее - СППССК «Тахта») Соколова В. Ю., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. от 24 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - < данные изъяты> СППССК «Тахта» Соколова В.Ю. Постановление для рассмотрения по существу и принятия решения направлено в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 от 07 сентября 2015 года № < данные изъяты> СППССК «Тахта» Соколов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за самовольное занятие земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью примерно 500 кв.м., расположенного в водоохраной зоне на 62, 5 км. левого берега р.Амур; протока Проходной Амур на расстоянии 200-250 метров от русла р.Амур, в том числе использование указанного земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года постановление должностного лица Росреестра отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Кушелевский И.С. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом и дополнениями к нему, в которых просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что объяснение ФИО2 является допустимым доказательством, согласуется с другими полученными доказательствами и подтверждает виновность действий СППССК «Тахта» и его должностного лица.
Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и оставить без изменения постановление, ссылаясь на то, что на момент дачи ФИО2 объяснений он не являлся свидетелем в процессуальном аспекте, поэтому у должностных лиц, бравших объяснение, не имелось обязанности по его предупреждению за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Соколов В.Ю., должностное лицо Росреестра ФИО1., Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Кушелевский И.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цова С.Л., представителя административного органа Цоя М.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Приходько И.В., нахожу протест подлежащим удовлетворению, жалобу - частичному удовлетворению.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Отменяя постановление должностного лица Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия СППССК «Тахта» по швартовке стоечного судна «Ерофей» к деревьям, произрастающим на берегу р.Амур, и спуску поддона для схода на берег р.Амур, при том, что само судно не находилось на земельном участке (на берегу), не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Данный вывод не оспаривается ни прокурором в протесте, ни должностным лицом административного органа в жалобе.
Помимо этого, суд первой инстанции сослался на то, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что отходы производства и потребления, обнаруженные на земельном участке в районе стоянки судна «Ерофей», принадлежат Кооперативу или явились результатом его деятельности, показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона: свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.
Между тем в материалах дела имеются не только объяснения ФИО2, но и акт осмотра судна, подписанный им без замечаний (л.д.37-40), фототаблица к акту осмотра (л.д.83-95), протокол осмотра судна и территории, подписанный техническим директором СППССК «Тахта» ФИО3 (л.д. 164-165), однако эти доказательства судом не исследованы и не получили никакой оценки. Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности допросить названных лиц в судебном заседании, но не сделал этого.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления и о необходимости его отмены следует признать преждевременным и необоснованным, так как сделан без исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, что является существенным нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление и влекущим безусловную отмену судебного решения.
Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При отмене судебного решения и отсутствии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. удовлетворить.
Жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 от 07 сентября 2015 года № и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Тахта» Соколова В. Ю. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка