Дата принятия: 09 апреля 2015г.
Номер документа: 21-252/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2015 года Дело N 21-252/2015
По делу об административном правонарушении
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу К.А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05 декабря 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении К.А.С.,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 05 декабря 2014 г. К.А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе К.А.С. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения К.А.С., должностного лица ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 г. в <данные изъяты> в районе <адрес> К.А.С. управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, который не был очевидцем нарушения, необоснован, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении К.А.С. возбуждено по сообщению инспектора ДПС ФИО2, который явился очевидцем несоблюдения К.А.С.правил дорожного движения.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2, в связи с чем, судья обоснованно признал его показания достоверными.
На месте совершения административного правонарушения К.А.С. согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, сотрудником ГИБДД обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, в котором могли быть указаны иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о наличии свидетелей.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2, из показаний которых следует, что они являлись очевидцами факта совершения К.А.С.административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что их показания не могут являться подтверждением виновности К.А.С. в совершении правонарушения, являются необоснованными. Кроме того, в суде второй инстанции должностное лицо ГИБДД ФИО1 пояснил, что он не видел, чтобы К.А.С. был пристегнут ремнем безопасности, но как оказалось ремень был пристегнут под рукой.
Однако доказательств того, что К.А.С. был пристегнут ремнем безопасности, в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО1, материалы дела не содержат. В решении суда приведены показания свидетеля ФИО2, согласно которым К.А.С. ремнем безопасности не был пристегнут, ремень висел возле плеча.
Доводы заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
Указание в жалобе на то, что вменяемое К.А.С.правонарушение не было зафиксировано средствами видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.
Выводы о наличии в действиях К.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 05 декабря 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Капустина А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук