Решение Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №21-25/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-25/2021
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу Ломазова Михаила Евгеньевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2020 года, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27 августа 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ломазова Михаила Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу Ломазова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27 августа 2020 года N, Ломазов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 28 сентября 2020 года постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27 августа 2020 года N оставлено без изменения, а жалоба Ломазова М.Е. без удовлетворения.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2020 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Ломазова М.Е. - без удовлетворения.
Ломазов М.Е. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанные постановления, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ломазов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (15.02.2021 года) и надлежащим образом в установленном законом порядке. Ходатайство об участии в разбирательстве по делу посредством видео-конференц-связи подписано и направлено Ломазовым М.Е. в Липецкий областной суд лишь в день судебного разбирательства - 25.02.2021 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства на момент судебного разбирательства не представлено.
В силу ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство подлежит рассмотрению, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Руководствуясь вышеуказанными положениями КоАП РФ, учитывая необходимость добросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами, а также отсутствие технической возможности для обеспечения участия Ломазова М.Е. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, считаю возможным рассмотреть жалобу Ломазова М.Е. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27.08.2020 г. в 12 часов 30 минут возле дома N на <адрес>, Ломазов М.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине и допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, в результате чего произошло ДТП.
По данному факту в отношении Ломазова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: карточкой, рапортами, протоколом об административном правонарушении, приложением к протоколу, письменными объяснениями, схемой ДТП, фототаблицей. Объяснения не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.
Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Ломазова М.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 повлечь отмену принятых по делу постановлений не могут, вина второго водителя не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
ФИО5 судом к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен, права участников по делу об административном правонарушении не нарушены, принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела соблюдены. Более того, самим ФИО6 решение по делу не обжалуется, в том числе и по указанному основанию.
С учетом положений КоАП РФ о том, что экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний, наличием по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для принятия решения, очевидностью механического контакта между транспортными средствами, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы правомерно отказано.
Административное наказание Ломазову М.Е. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, обжалуемые акты являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба Ломазова М.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2020 года, принятое по жалобе Ломазова Михаила Евгеньевича на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 27 августа 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ломазова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Ломазова Михаила Евгеньевича без удовлетворения.
Судья О.М. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка