Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 года №21-25/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-25/2019
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Эрендженове М.В.
с участием Бадмаева Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадмаева Н.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 1 января 2019 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 г., вынесенные в отношении Бадмаева Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 1 января 2019 г. Бадмаев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 1 января 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Бадмаева Н.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Бадмаев Н.Д., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что судом доводы его жалобы о не составлении протокола об административном правонарушении проверены не были, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не вызывалось, обстоятельства составления протокола не выяснялись. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивается возможность на непосредственное участие, защиту прав и законных интересов. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, направлен ему 25 января 2019 г., после рассмотрения его жалобы Элистинским городским судом, получен 30 января 2019 г. В связи с указанными нарушениями Бадмаев Н.Д. не воспользовался правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Бадмаев Н.Д. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Бадмаева Н.Д., показания свидетеля ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 января 2019 г. в 12 часов 55 минут Бадмаев Н.Д., управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, на перекресте ФАД-216320 км. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на красный запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в настоящем судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Из показаний свидетеля ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что ввиду несогласия Бадмаева Н.Д. с правонарушением он в присутствии правонарушителя составил протокол об административном правонарушении, который Бадмаев Н.Д. отказался подписывать, ссылаясь на то, что все необходимое уже записал в постановлении. Также Бадмаев Н.Д. отказался от получения протокола. Постановление и протокол в отношении Бадмаева Н.Д. были переданы ФИО1 в отдел по административной практике, который занимался направлением копии протокола Бадмаеву Н.Д.
Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.
Следовательно, квалификация действий Бадмаева Н.Д. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Бадмаева Н.Д. составлен в его отсутствие, указанный протокол имеет существенные недостатки, выразившиеся в отсутствии объяснений правонарушителя и каких-либо отметок об отказе от дачи объяснений, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из содержания постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 1 января 2019 г. усматривается, что в его соответствующей графе подписью Бадмаева Н.Д. удостоверено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. В постановлении Бадмаев Н.Д. сделал собственноручную запись о том, что проехал на красный свет светофора и удостоверил ее своей подписью. Кроме того, Бадмаев Н.Д. в постановлении указал, что с правонарушением не согласен.
Ввиду оспаривания Бадмаевым Н.Д. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 142, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Бадмаева Н.Д., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе подписью должностного лица, составившего указанный протокол, зафиксирован отказ Бадмаева Н.Д. от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ввиду отказа Бадмаева Н.Д. от подписания протокола, инспектором ГИБДД сделана в нем соответствующая запись. Также в протоколе имеется отметка о том, что Бадмаев Н.Д. от получения копии протокола отказался. Указанные действия должностного лица согласуются с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Направление копии протокола об административном правонарушении Бадмаеву Н.Д. спустя 25 дней после его составления, при отказе правонарушителя от получения копии протокола, не свидетельствует о недостатках протокола и не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым.
Таким образом, пояснения Бадмаева Н.Д. о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении от 1 января 2019г. и показаниями свидетеля ФИО1. Позиция же Бадмаева Н.Д. по делу продиктована его желанием избежать ответственности за содеянное.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Бадмаев Н.Д. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бадмаева Н.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 данного Кодекса.
Оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 1 января 2019 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 г., вынесенные в отношении Бадмаева Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бадмаева Н.Д. - без удовлетворения.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка