Решение от 18 февраля 2014 года №21-25/2014

    Судья Мягкова М.В.                         Дело № 21-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 февраля 2014 года                                  г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Зубарева С. В. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 10 января 2014 года по делу по жалобе Зубарева С. В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГ №***, которым
 
    Зубарев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий индивидуальным предпринимателем,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    из протокола об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенантом полиции Прониным А.С., следует, что Зубарев С.В. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в <адрес>, допустил нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для стоянки или остановки транспортных средств, принадлежащих инвалидам, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зубарев С.В. подал на него жалобу в суд, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор попросил его расписаться, однако не разъяснил ему права, что является существенным нарушением, тогда как постановление вынесено на основании данного протокола. Считает, что знак 6.4 «Место стоянки» с табличками 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды» установлены в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, поскольку табличка 8.2.6 «Зона действия» может применяться только со знаками 3.27-3.30, запрещающими остановку и стоянку, тогда как если трактовать данную табличку как 8.1.4 «Расстояние до объекта», Зубарев С.В. не совершал вмененного ему нарушения.
 
    Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 10 января 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Зубарева С.В. - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Зубарев С.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указав, что судьей не принято во внимание отсутствие разъяснения прав Зубареву С.В. и понятому ФИО1, а также отсутствие в материалах дела фотофиксации правонарушения. Полагает, что действие знака 6.4 «Место стоянки» не распространялось на место, где стоял его автомобиль. Тогда как в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знаков составляет менее 100 м., поскольку они установлены под углом 90 градусов к водителю, и знаки установлены в 5 м. от проезжей части. При этом инспектором Прониным А.С. не было сообщено дежурному о нарушениях в организации установки дорожных знаков. Зубарев С.В. также оспаривает повторность совершения административного правонарушения, поскольку за совершение однородных правонарушений он не привлекался. Указывает, что на сайте ГИБДД незаконно размещена информация о совершении им административного правонарушения по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление не вступило в законную силу.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.
 
    Знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ устанавливает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
 
    Знак дополнительной информации 8.2.6 «Зона действия» Приложения 1 к ПДД РФ указывает на зону действия знака 6.4.
 
    Согласно п.5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.
 
    Согласно п.5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
 
    Как усматривается из материалов дела, в вину Зубареву С.В. вменяется размещение транспортного средства на стоянке, предназначенной для размещения транспортных средств инвалидов, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды» и знаком 8.2.6 «Зона действия», чем нарушены правила стоянки транспортных средств.
 
    Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Зубарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Пронина А.С., фотофиксацией места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, содержащейся в административном материале, показаниями свидетелей Пронина А.С. и ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения и отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При этом доводы Зубарева С.В. о том, что его автомобиль находился вне зоны действия знака 6.4 «Место стоянки» опровергаются указанными доказательствами.
 
    Тогда как доводы жалобы о нарушении ГОСТ Р 52289-2004 в организации установки дорожных знаков не свидетельствуют об отсутствии вины Зубарева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку требования дорожных знаков обязательны для всех участников дорожного движения и подлежат неукоснительному соблюдению.
 
    Кроме того, следует учитывать, что установка указанных дорожных знаков утверждена постановлением главы администрации г.Камень-на-Оби и согласована с ОГИБДД МО МВД России «Каменский», чему судьей районного суда дана надлежащая оценка.
 
    Утверждение Зубарева С.В. о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергнуто показаниями свидетелей Пронина А.С. и ФИО1, подтвердивших факт отказа Зубарева С.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
 
    Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
 
    Оценивая доводы Зубарева С.В. об отсутствии повторности совершения вмененного административного правонарушения, следует исходить из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГ Зубарев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГ – по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как в обоих случаях установленный годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения Зубаревым С.В. административного правонарушения не истек.
 
    Принимая во внимание изложенное, вывод должностного лица о повторности совершения административного правонарушения является правомерным.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором Прониным А.С. не было сообщено дежурному о нарушениях в организации установки дорожных знаков и о незаконности размещения на сайте ГИБДД информации о совершении Зубаревым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, не принимаются во внимание, ввиду того, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении подлежит выяснению только вопрос о виновности Зубарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Зубарева С. В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                    Е.М. Зацепин