Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года №21-251/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 21-251/2021







03 июня 2021 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Одинокова С.Ю. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 12 октября 2020 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда РК от 19 марта 2021 г., Одиноков С.Ю. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве Одиноков С.Ю. просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы отсутствием в его действиях состава вменяемого деяния в связи с нахождением транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации инкриминируемого правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и допущенными должностным лицом и судьей существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, повлекшими нарушение его права на защиту.
С учетом ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска процессуального срока полагаю возможным восстановить срок обжалования судебного акта.
Заслушав объяснения привлекаемого к ответственности лица и защитника фио1, поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля фио2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого деяния), следует, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.
Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.
Согласно приложению N 1 допустимая масса транспортного средства для автопоезда седельного и прицепного (шестиосного и более) составляет 44 т.
Приложением N 2 установлено значение допустимой нагрузки на группу сближенных осей колесного транспортного средства при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) в размере 16 т (8 т на одну ось) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось.
В приложении N 3 определена предельно допустимая высота для всех транспортных средств с учетом размеров съемных грузов и тары для грузов, включая контейнеры, в размере 4 метра.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения в судебном порядке, Одиноков С.Ю. был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 08 октября 2020 г. в 14 часов 23 минуты на участке автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе РК (22 км + 796) нарушения ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, что выразилось в движении принадлежащего Одинокову С.Ю. Сортиментовоза (...) (государственный регистрационный знак N) в отсутствие специального разрешения (фактическая осевая нагрузка на вторую ось составила 10,99 т при предельно допустимой - 8 тонн/ось, величина превышения 37,37%; на третью ось - 10,99 т при предельно допустимой нагрузке 8 тонн/ось, величина превышения 37,37%; общая высота транспортного средства составила 4,22 м при предельно допустимой высоте 4 м, величина превышения 22 см и общая масса составила 59,13 т при предельно допустимой массе 44 т, величина превышения 34,38%).
Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM (идентификатор САМ19002049, поверка действительна до 26 ноября 2020 г.).
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших нарушение права лица на защиту, субъектами административной юрисдикции не допущено, между тем состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат отмене ввиду следующего.
В ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения доказательства и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из п.8 ч.2 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).
При этом запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.
В процессе разбирательства в суде первой инстанции и в вышестоящем суде Одиноковым С.Ю. в обоснование позиции о невиновности в совершении вменяемого противоправного деяния были представлены копии следующих документов: договор аренды автомобиля от 01 июня 2020 г., заключенный с Джабраиловым Э.И.о. на срок с 01 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; акт приема-передачи транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 сентября 2019 г. на период с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2020 г., согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; договор купли-продажи пиловочника елового (бревен еловых для распиловки и строгания) NN от 18 сентября 2020 г., заключенный между ООО "(...)" (продавцом) и фио2 (покупателем); договор услуги по распиловке от 24 сентября 2020 г., заключенный между ООО "(...)" (исполнителем) и фио2 (заказчиком), и соответствующие платежные документы об оплате услуг по упомянутым договорам.
Допрошенный в Верховном Суде РК в установленном ст.17.9 КоАП РФ порядке в качестве свидетеля фио2 подтвердил факт нахождения в его временном владении и пользовании принадлежащего Одинокову С.Ю. автомобиля на момент фиксации административного правонарушения, используемого арендатором в личных целях.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается позиция привлекаемого лица о нахождении транспортного средства Сортиментовоза (...) (государственный регистрационный знак N) на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, имеются основания для освобождения Одинокова С.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По изложенным выше мотивам постановление должностного лица и решение судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 12 октября 2020 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинокова С.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка