Решение Костромского областного суда от 27 мая 2021 года №21-251/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 21-251/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление начальника отделения N <данные изъяты> отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО6. от 18 марта 2021 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
Николаев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф <данные изъяты> руб. за то, что он расторг 09.02.2021г. трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО8 имеющим патент на трудовую деятельность в РФ по профессии "подсобный рабочий", и в тот же день направил с нарушением формы уведомление о расторжение трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Костромской области, а именно неверно указан орган в уведомлении - "УФМС России по Костромской области", кроме того, подпись ФИО7., подтверждающая достоверность сведений, изложенных в уведомлении, отсутствует, чем нарушил абз.3 п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2020г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приложение N 8 к приказу МВД России от 30.07.2020г. N 536.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО7 обжаловал его в районный суд.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 года постановление должностного лица от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.
ФИО7 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Настоящим административным правонарушением не причинен вред охраняемым общественным отношениям, какие-либо негативные последствия отсутствуют. Допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. ФИО7 просил рассмотреть жалобу без его участия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороны не заявляли.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность работодателя, в том числе за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Материалами дела установлено, что ФИО7 расторг 9 февраля 2021 года трудовой договор с гражданином республики Узбекистан ФИО8., имеющим патент на трудовую деятельность в РФ по профессии "подсобный рабочий", и в тот же день направил с нарушением формы уведомление о расторжении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Костромской области, а именно неверно указан орган в уведомлении - "УФМС России по Костромской области", кроме того, подпись ФИО7, подтверждающая достоверность сведений, изложенных в уведомлении, отсутствует, чем нарушил абз.3 п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2020г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приложение N 8 к приказу МВД России от 30.07.2020г. N 536.
Факт совершения ФИО7 административного правонарушения и вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> от 18.03.2021г.; рапортом начальника УВМ УМВД России по Костромской области от 17.02.2021г.; уведомлением, трудовым договором N <данные изъяты>
Данные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
ФИО7 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние, совершенное ФИО7 не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО7 о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на возможность применения в отношении ФИО7 статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием каких-либо последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств, несостоятельна.
Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Ивановой С.С. от 18 марта 2021 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка