Определение Орловского областного суда от 22 ноября 2021 года №21-251/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2021 года Дело N 21-251/2021
22 ноября 2021 года город Орёл
Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее-ООО "<...>) ФИО1 на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба защитника <...> ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 августа 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "<...>",
установила:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее- Центральное МУГАДН) N от <дата> ООО "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Определением судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата> жалоба представителя ООО "<...>" на постановление административного органа возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО "<...>" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Приводит доводы о том, что судья необоснованно возвратила его жалобу, поскольку жалоба на постановление должностного лица административного органа от 6 августа 2021 года была подана в срок, а именно, 19 августа 2021 года направлена с иными жалобами бандеролью в адрес Богородского городского суда <адрес>, и получена 25 августа 2021 года, после чего направлена по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.
В судебное заседание податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).
Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По делу установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 6 августа 2021 года N ООО "<...>" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д.4).
Административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Копию указанного постановления ООО "<...>" получило 11 августа 2021 года, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N) (л.д.5).
Не согласившись с вынесенным постановлением от 6 августа 2021 года, защитник ООО "<...>" 18 августа 2021 года направил почтовой корреспонденцией в Богородский городской суд <адрес> жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наряду с иной корреспонденцией жалоба принята в отделении связи 19 августа 2021 года, и получена адресатом 25 августа 2021 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба ООО "<...>" поступила в Богородский городской суд <адрес> 26 августа 2021 года (л.д.1).
Определением судьи Богородского городского суда <адрес> от 30 августа 2021 года дело по жалобе защитника ООО "<...>" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 6 августа 2021 года N направлено в Мценский районный суд Орловской области по неподведомственности.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Мценского районного суда Орловской области исходил из того, что она подана в Богородский городской суд <адрес> 26 августа 2021 года -за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что жалоба на оспариваемое постановление защитником ООО "<...>" была подана 19 августа 2021 года т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование (11 августа 2021 года ООО "<...>" получена копия постановления должностного лица).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "<...>" с материалами дела возвращению в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда,
определила:
Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...>" ФИО1 удовлетворить.
Определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 9 сентября 2021 года отменить, жалобу защитника "ИТЕКО Россия" с материалами дела направить в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.М. Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка