Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года №21-251/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-251/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" Цаплина С.А.,
государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Башкортостан М.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" Ягудина Р.Р. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, которым:
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. N 1294 от 30 октября 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ягудина Р.Р. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. N 1294 от 30 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Берг Инжиниринг" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 29 - 31).
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 30 января 2020 года по жалобе директора общества Ягудина Р.Р. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 37 - 41).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Ягудин Р.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 30 октября 2019 года и решением судьи от 30 января 2020 года, просит их отменить (л.д. 44 - 45, 47 - 48).
Законный представитель ООО "Берг Инжиниринг" и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление на судебное разбирательство в судах первой и второй инстанций.
Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел жалобу общества на постановление надзорного органа в отсутствие законного представителя ООО "Берг Инжиниринг".
Имеющийся в материалах дела почтовый конверт с извещением о дне времени рассмотрения жалобы, направленный в адрес юридического лица и возращенный адресату в связи с истечением срока хранения, не является надлежащим извещением общества, поскольку адрес местонахождения юридического лица на конверте указан ошибочно (л.д. 35).
Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового конверта по идентификатору, срок хранения корреспонденции истек лишь 30 января 2020 года, в день рассмотрения жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не соблюден, жалоба рассмотрена 30 января 2020 года без участия представителя общества при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Берг Инжиниринг", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления надзорного органа от 30 октября 2019 года проверке и оценке в настоящее время не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу директора ООО "Берг Инжиниринг" Ягудина Р.Р. удовлетворить частично.
Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Берг Инжиниринг" - отменить, материалы дела по жалобе директора Ягудина Р.Р. возвратить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Мустафина Д.И.
дело районного суда N 12-13/2020
дело ВС РБ N 21-251/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка