Решение Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года №21-251/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 21-251/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., при секретаре Гордееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.Е. на решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.Н.,
установил:
Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховский" лейтенанта полиции Карюкина В.С. от ДД.ММ.ГГ N Орлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Черемховский" майора полиции Глебова Е.В. от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховский" лейтенанта полиции Карюкина В.С. от ДД.ММ.ГГ N оставлено без изменения, жалоба Орлова А.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ отменены постановление инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховский" лейтенанта полиции Карюкина В.С. от ДД.ММ.ГГ N и решение начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Черемховский" майора полиции Глебова Е.В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.Н.. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.Н., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия Шевченко А.Е. просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что представленные доказательства подтверждают совершение Орловым А.Н. вмененного правонарушения, постановление и решение должностных лиц содержат правильные выводы о виновности Орлова А.Н. в совершении правонарушения, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей - сотрудников полиции, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и заключению судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание Шевченко А.Е., являющийся собственником автомобиля, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Шевченко А.Е. адвокат Черкалов И.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие Шевченко А.Е.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Орлов А.Н. и его защитник Лохова И.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение судьи.
Потерпевшая Орлова М.И., собственник автомобиля, которым управлял Орлов А.Н., в судебном заседании согласилась с правовой позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив дело об административном правонарушении МО МВД России "Черемховский" и материалы дела Черемховского городского суда Иркутской области N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.Н., имели место ДД.ММ.ГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного), как правило, недопустим.
Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Иркутском областном суде ДД.ММ.ГГ срок давности привлечения Орлова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.Н. прекращено судьей Черемховского городского суда Иркутской области, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, поэтому производство по делу возобновлено быть не может.
При таких обстоятельствах решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, отменившего постановление должностного лица о привлечении Орлова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.Н., оставить без изменения, жалобу Шевченко А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка