Решение Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года №21-251/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 21-251/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Н.В. на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года, которым
постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N 18810063170005784452 от 12.11.2018 года в отношении Ивановой Натальи Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.11.2018 года Иванова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися решениями, Иванова Н.В. обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Фаст В.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в суд не явился, считаю возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Иванову Н.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.11.2018 года в 10 часов 35 минут на ул. Гагарина, 116, в г. Самаре Иванова Н.В., управляя автомобилем Лада 111930, г/н N, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, что является нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивановой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в силу п. 13.4 ПДД РФ водитель Иванова Н.В. была обязана уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, однако, данное требование ею выполнено не было.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ивановой Н.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Признавая Иванову Н.В. виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения. Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из записи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Лада 111930, г/н N, водитель Фаст В.Г., управляя транспортным средством Рено, г/н N, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Фаст В.Г., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод должностного лица и суда о нарушении Ивановой Н.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Ивановой Н.В. отсутствует, в связи с чем постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 18 января 2019 года и постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N 18810063170005784452 от 12.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ивановой Натальи Вячеславовны - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Ивановой Н.В. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка