Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года №21-251/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-251/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 04 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по жалобе Лепского ... на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года, которым постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми ... от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лепского ... оставлено без изменения, жалоба Лепского И.Е. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми ... от 04.10.2017 Лепский И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лепский И.Е. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины, так как с момента передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 в ... его право владения автомобилем было законным.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Лепский И.Е. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица в связи с их незаконностью и необоснованностью. Считает ошибочным выводы суда о том, что положения ФЗ "Об ОСАГО" и положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяют организацию осуществляющую реализацию арестованного имущества правом владения и распоряжения имущества и о том, что в силу статьей 209, 210 Гражданского кодекса РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Также ссылается на незаконность ссылок суда на части 2, 3, 5 статьи 86 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеющих отношение к процедуре передачи арестованного имущества на реализацию; на то, что согласно статье 1 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей не является владельцем транспортного средства. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка его доводам жалобы на постановление должностного лица о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Лепского И.Е., его защитника Московцева И.В., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренное страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Статья 1 названного Федерального закона N40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Лепский И.Е. в 16.25 час., управлял автомобилем марки ..., будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению данной автомашиной.
Установлено, что 20.04.2017 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и ..." заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Коми NГК 03-4 РАИ.
09.08.2017 в рамках указанного контракта и по поручению ТУ Росимущества в РК N12-15 от 24.05.2017 на оказание услуг по реализации арестованного имущество состоялась передача транспортного средства ... судебным приставом исполнителем в .... Лепский И.Е. является генеральным директором ...
Процесс передачи транспортного средства регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 7 статьи 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В силу вышеприведенных норм Лепский И.Е. как генеральный директор ... - организации, уполномоченной на оказание услуги по реализации арестованного имущества, не вправе был пользоваться автомобилем, а именно управлять им без вписания данных о нем в полис ОСАГО владельцем данным транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лепского И.Е. судьей дана надлежащая правовая оценка положениям норм вышеуказанного Закона, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Лепского И.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Лепского И.Е. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления автомобилем в отсутствие внесенных в полис ОСАГО данных, Лепским И.Е. не оспаривается.
Доказательства вины Лепского И.Е. по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения Лепским И.Е. административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что, поскольку транспортное средство передано Обществу на реализацию, то руководитель Общества на законных основаниях управлял автомобилем, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное наказание Лепского И.Е. назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
То обстоятельство, что протокол и постановление в отношении Лепского И.Е. вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку права и обязанности в ходе производства по делу об административном правонарушении были ему разъяснены, право на защиту нарушено не было. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не нарушает.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2017 и постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми .... от 04.10.2017 оставить без изменения, жалобу Лепского И.Е. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка