Решение Тульского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-251/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-251/2017
 
2 ноября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на постановление главного государственного санитарного врача по Тульской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
29 июня 2017 года по результатам проведенной плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, за нарушение статей 2, 11, 25, 25 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.3, 1.7., 1.9., 3.2., 6.3., 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».
Постановлением главного государственного санитарного врача по Тульской области от 12 июля 2017 года Управление Росреестра по Тульской области привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 октября 2017 года указанное постановление должностного лица от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Управления Росреестра по Тульской области без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Управление Росреестра по Тульской области просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрыниной Т.О., Ишутиной В.И., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Марковой С.С., судья приходит к следующему.
Ответственность по статье 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области по результатам плановой выездной проверки в отношении Управления Росреестра по Тульской области, проведенной в период с 22 мая по 19 июня 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ... №, было установлено, что юридическим лицом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: искусственная освещенность при системе общего освещения на рабочих местах < данные изъяты> ФИО6 межмуниципального отдела по г. Алексину, Дубенском районах и р.п. Новогуровское по адресу: < адрес> не соответствует санитарным требованиям по уровню коэффициента пульсации (при нормируемом показателе не более 5% составил 27, 28% соответственно); искусственная освещенность при системе общего освещения на рабочих местах начальника отдела, рабочем месте < данные изъяты> ФИО7, < данные изъяты> ФИО8, < данные изъяты> ФИО9 межмуниципального отдела по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам по адресу: < адрес> не соответствует требованиям санитарных правил по коэффициенту пульсации (при нормируемом показателе не более5%, составил 45, 34, 39, 29% соответственно); искусственная освещенность при системе общего освещения на рабочих местах специалистов по адресу: < адрес> коэффициент пульсации составил: на рабочем месте сторожа-20%, на рабочем месте ведущего специалиста ФИО24 - 42%, на рабочем месте < данные изъяты> ФИО10 - 45%, на рабочем месте < данные изъяты> ФИО11 - 40%, на рабочем месте < данные изъяты>- ФИО12 - 36%, уровень искусственной освещенности составил 180лк при нормативном показателе 300-500лк., на рабочем месте < данные изъяты> ФИО13 - 37% уровень искусственной освещенности составил 180лк. при нормативе 300-500де., на рабочем месте < данные изъяты> ФИО14- 37%, уровень искусственной освещенности составил 240лк., при нормативном показателе 300-500лк., по адресу: < адрес> на рабочем месте < данные изъяты> ФИО15 - 27%, уровень искусственной освещенности составил 270лк., при нормативе 300-500лк., на рабочем месте ФИО16 - 26%, на рабочем месте < данные изъяты> ФИО17- 26%, на рабочем месте < данные изъяты> ФИО18- 15%, на рабочем месте < данные изъяты> ФИО19- 24%; искусственная освещенность по уровню коэффициента пульсации на рабочих местах специалистов межмуниципального отдела по г.Новомосковск и. г.Донской Тульской области: рабочее место < данные изъяты> коэффициент пульсации составил 28% (при нормативе 5%), на рабочем месте < данные изъяты> ФИО20 -18%, на рабочем месте < данные изъяты> ФИО21 -27%, на рабочем месте < данные изъяты> ФИО22- 27%, что является нарушением требований статей 2, 11, 25, 25 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.3, 1.7., 1.9., 3.2., 6.3., 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ... ; протоколом об административном правонарушении № от ... ; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ... ; экспертными заключениями ФБУЗ «< данные изъяты>» № от ... , № от ... , № от ... , другими материалами дела и, по сути, не оспариваются заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Управления Росреестра по < адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от ... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет отмену постановления должностного лица, являются необоснованными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 6 статьи 15 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ... №, срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 22 мая 2017 года, проверку окончить не позднее 19 июня 2017 года, к проведению проверки привлечено ФБУЗ «< данные изъяты>», которым 6, 8 и 9 июня 2017 года произведены измерения уровня физического фактора (освещенности). Данные измерения произведены в пределах установленного срока проверки.
При этом экспертные заключения по результатам проведенных измерений были представлены в Управление Роспотребнадзора по Тульской области 27 июня 2017 года. После получения экспертных заключений административный орган направил в адрес заявителя уведомление о назначении даты и времени подписания акта проверки, которое состоялось 29 июня 2017 года.
Таким образом, составление акта проверки, а также экспертных заключений после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью изготовления указанных заключений и получением их результатов, для проведения которых были проведены измерения в ходе проверки. При этом в период между окончанием даты проверки, изготовлением заключений и составлением акта проверки, мероприятия по контролю Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не осуществлялись.
Исходя из требований статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года органом государственного надзора действительно был нарушен порядок оформления результатов проверки, поскольку акт проверки составляется непосредственно после ее завершения, а в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.
Между тем, учитывая положения статьи 20 названного Федерального закона №294-ФЗ, указанное нарушение, а также изготовление экспертных заключений после завершения мероприятий по контролю, не относится к числу грубых, которое могло бы повлечь недействительность результатов проверки, а также экспертных заключений, и ввиду отсутствия доказательств проведения проверки за пределами установленного срока, оснований для признания экспертных заключений, а также оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недопустимыми и незаконными по причине несвоевременного составления указанных процессуальных документов не имеется.
Постановление о привлечении Управления Росреестра по Тульской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вид и размер наказания Управлению Росреестра по Тульской области назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статей 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда при его рассмотрении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного санитарного врача по Тульской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Управления Росреестра по Тульской области без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка