Решение Приморского краевого суда от 10 марта 2015 года №21-251/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 21-251/2015
 
10 марта 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Федорова А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 24 ноября 2014 года Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Федоров А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Федорова А.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2014 года в период времени с 10:22 до 10:31 по адресу: ... водитель Федоров А.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный ..., допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Федорова А.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судья исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от 24 ноября 2014 года.
Довод жалобы Федорова А.А. о том, что в нарушение требований законодательства судьей районного суда было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, является несостоятельным, поскольку Федоров А.А. не приложил к своему ходатайству каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание. С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие Федорова А.А.
Не является основанием к отмене судебного решения довод заявителя о том, что он перевозил свою мать, ФИО6, инвалида II группы, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» не распространяет свое действие на автомобили, перевозящие инвалидов I и II группы,
В соответствии с приложением 1 Дорожные знаки к ПДД РФ действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу № об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении, в вину Федорову А.А. вменяется нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не входящего в указанный перечень.
Имеющиеся в протоколе и в постановлении исправления удостоверены надлежащим образом, инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 24 ноября 2014 года вынесено определение об исправлении описок. Процессуальные документы не имеют явных дописок и исправлений, изменяющих их суть и содержание, и ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, в связи чем сомневаться в законности указанных документов, их допустимости в качестве доказательств по делу оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права.
Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.
Ссылки заявителя на то, что административное дело по существу не рассматривалось, а время вынесения постановления не соответствует действительности, являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы Федорова А.А. не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судьей районного суда норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.
Судья Я.Г.Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка