Решение Хабаровского краевого суда от 07 мая 2015 года №21-251/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2015 года N 21-251/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу А.С.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» А.С. И.,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска по пожарному надзору ФИОот 23 октября 2014 г<данные изъяты> А.С.И. привлечена к административной ответственности по ч.1,ч.3,ч.4 и ч.8 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... тысяч рублей (Т.1 л.д.6-10).
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
А.С.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника С.А.В. и должностного лица С.А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частями 1,3,4 и 8 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение: требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Из материалов дела следует, что <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки здания, расположенного <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N и подробно изложены в судебном решении. Данный объект защиты передан в аренду собственником здания - Хабаровским краевым союзом потребительских обществ - Главной компании по заграничной торговле провинции <данные изъяты>. <дата>г. между последней и ООО «ХПЭТОН «АС-Мастер» заключен договор подряда, в соответствии с которым Обществом взяло на себя обязательства по соблюдению противопожарных норм и правил (Т.1 л.д.127-130).
Вышеуказанное явилось основанием для составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,3,4 и 8 ст.20.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Общества А.С.И. и привлечения ее к ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административном правонарушении от <дата> (Т.1 л.д.19-26); распоряжением о проведении проверки от <дата> (Т.1 л.д.61-62); договором аренды от <дата> с дополнительным соглашением (Т.1 л.д.68-73); актом проверки N (Т.1 л.д.74-81); договором подряда от <дата> (Т.1 л.д.82-85); фототаблицей (Т.1 л.д.86-88).
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не вызывают сомнения в виновности А.С.И. в совершении инкриминируемого правонарушения и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
По смыслу вышеуказанной статьи Закона орган пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемого объекта защиты. При этом основанием для включения в ежегодный план контрольного мероприятия является проверка не юридического лица, а конкретного объекта защиты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из распоряжения о проведении проверки от 25 июня 2014г. N (Т.1 л.д.61-62) уполномоченными должностными лицами проводилась плановая выездная проверка объекта защиты, на котором осуществляло подрядные работы Общество, которое допустило нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование с органами прокуратуры требуется только для проведения такого вида проверки как внеплановая выездная проверка. В связи с чем, вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки административным органом не допущено.
Из материалов дела следует, что ходатайство защитника А.С.И. о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по проведенному осмотру противопожарного водопровода (Т.1 л.д.185) было рассмотрено судом первой инстанции, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в судебном решении (Т.1 л.д.265). При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ судом были выполнены.
Иные доводы автора жалобы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Каких-либо других обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, факт совершения <данные изъяты> ООО «ХПЭТОН «АС-Мастер» А.С.И. административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ХПЭТОН «АС-Мастер» А.С. И. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков