Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-250/2021

г. Кострома "27" мая 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника - адвоката Т., действующего в интересах Ш.С. на основании ордера,

защитника Ш., действующего в интересах Р. на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката К. в интересах Ш.С. на решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 02.02.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Р. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 15.03.2021 г. по жалобе Ш.С., определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 02.02.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник К. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, кроме того просит восстановить пропущенный срок для обжалования. Из жалобы следует, что выводы суда носят незаконный и необоснованный характер, к рассмотрению жалобы суд подошел формально, не дал оценку доводам, изложенные в ней. Обращает внимание, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не заслушала самого ребенка, не опросила его ни по месту жительства, ни непосредственно в самой комиссии, не выяснила его отношение к произошедшему, его желание общаться с отцом и увидеться с ним, не оказывала ли мама Р. какого-либо психического давления на него. Данные факты свидетельствуют о поверхностном отношении комиссии к рассматриваемому вопросу. Суд без должного внимания оставил грубое нарушение комиссии, а именно прослушанная аудиозапись, которая повлияла на итоговое решение комиссии, отсутствует в материалах дела, в ходе рассмотрения жалобы в суде, у суда не было возможности ее прослушать, установить относимость, допустимость и законность данного доказательства.

Ш.С., Р., Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского муниципального района Костромской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник К., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав защитника - адвоката Т., поддержавшего доводы жалобы, защитника Ш., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Разрешая ходатайство защитника К. о восстановлении срока обжалования решения судьи, прихожу к выводу, что, учитывая ранее предоставленные ей полномочия по доверенности от 18.02.2021 г. (л.д. 75) на подачу и подписание жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеются основания для восстановления этого срока и рассмотрения жалобы по существу.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Вышеприведенные положения ч. 1 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ч. 1 ст. 63 названного Кодекса, в соответствии с которыми родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Из материалов дела следует, что решением Вохомского районного суда Костромской области от 14.11.2019 г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Костромского областного суда от 28.10.2020 г.) определено место жительства несовершеннолетнего Шадрина Ярослава с матерью Р. и установлен порядок общения Ш.С. с несовершеннолетним сыном Ш.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующим образом: каждую первую и третью субботу и каждое второе и четверное воскресенье каждого месяца с 10.00 час. до 17.00 час. по месту жительства ребенка без присутствия матери Р., при этом Ш.С. забирает ребенка в 10.00 час. по месту его жительства.

Судьей районного суда установлено, что 02.01.2021 г. в рамках назначенного времени Ш.С. прибыл по адресу: <адрес> осуществления своего права на общение с сыном Ярославом. Ш.С. позвонил Р. и попросил увидеться с сыном. Р. сообщила в телефонном разговоре, что Ярослав не хочет выходить, поскольку боится того, что отец его увезет или отругает.

11.01.2021 г. Ш.С. обратился с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского муниципального района Костромской области о привлечении к административной ответственности Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что 04.02.2021 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Вохомского районного суда Костромской области от 14.11.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они не опровергают сделанного судьей районного суда вывода о том, что со стороны Р. отсутствуют умышленные действия по недопущению общения Ш.С. с сыном в соответствии с порядком, установленным решением суда. В этой части судья обоснованно сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Л. (сотрудник полиции), который выезжал 02.01.2021 г. по месту жительства Р. и её сына Шадрина Ярослава по заявлению Ш.С. и в совокупности с увиденным на месте подтвердил показания Р. о том, что Шадрин Ярослав на тот момент не желал общения с отцом.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно согласился с определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 02.02.2021 г. об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Р. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких либо нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых решений не допущено и в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о том, что комиссией не был допрошен несовершеннолетний ребенок, не опровергают сделанных судьей в решении выводов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения заявления Ш.С. Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав судьей районного суда обоснованно установлено не было.

Кроме того из материалов дела следует, что ни Ш.С., ни его защитником ни иными участниками дела в ходе рассмотрения заявления административным органом и в ходе рассмотрения жалобы в суде в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись ходатайства о допросе несовершеннолетнего ребенка Шадрина Ярослава.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку отсутствию в материалах дела аудиозаписи от 02.01.2021 г., сделанной с телефона Р., сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указанная запись как доказательство по делу в решении судьи не фигурирует, более того её отсутствие никак не повлияло на разрешение жалобы судьей районного суда и на установление фактических обстоятельств по делу.

Суд, на основании пояснений участников процесса, исследованных материалов дела и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допущены нарушения процессуальных и материальных требований, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 15.03.2021 г. и определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 02.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу защитника К. в интересах Ш.С. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка