Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-250/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-250/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО6 Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года, которым
Постановление отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО8 И.М. N 18810063200001548120 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО9 Д.А. - оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 Д.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением отделения по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО11 И.М. N 1881006320000154820 от 20 октября 2020 года ФИО12 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО13 Д.А. обратился с жалобой в Самарский областной суд, которым 30 декабря 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО14 Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. В своей жалобе указывает на следующие обстоятельства: останавливаясь в парковочном кармане, заявитель не мог знать о запрете остановки; документы, имеющиеся в материалах дела считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены лицом, не имеющим полномочия на вынесения указанных процессуальных документов, в отсутствии доверенности, кроме того, орган от имени которого действовало должностное лицо, производя эвакуацию транспортного средства не поставлено на учет, считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО15 Д.А. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с частью 5.1.2 раздела 5.1 главы 5 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019) знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Согласно части 5.1.2 раздела 5.1 главы 5 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО16 Д.А., управляя транспортным средством марки N государственный номер N, 07 октября 2020 года в 10 часов 14 минут на <адрес> нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, а именно осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
Установленные должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, содержащей на СD-диске, протоколом задержания транспортного средства и другими материалами дела.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО17 Д.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Довод заявителя о том, что он не видел знак 3.27 "Остановка запрещена" не может быть принят во внимание, поскольку знак установлен в соответствии с требованиями, указанными выше. Направление остановки транспортного средства, угол обзора не могут служить основаниями для освобождения водителя от ответственности убедиться в отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
ФИО19 Д.А. совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается исследованными судами доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. О том, что транспортное средство припарковано им, ФИО18 Д.А., не оспаривалось.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, что не оспаривал в своей жалобе заявитель, <адрес>, было припарковано транспортное средство, в непосредственной близости от места парковки автомобиля установлен знак 3.27 "Остановка запрещена".
Таким образом, ФИО20 Д.А. не выполнил обязанность водителя удостовериться в наличии, либо отсутствии дорожного знака, запрещающего остановку (стоянку) при остановке (стоянке) своего транспортного средства.
Довод жалобы о том, что у должностных лиц отсутствует доверенность на подписание процессуальных документов, не принимается судом во внимание, поскольку полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении закреплены Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". Полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении или вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены ст. ст. 28.3 и 28.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные акты оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела административным материалом, при анализе содержащихся в нем документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них процессуальных нарушений.
Доводы жалобы, поданной в Самарский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Р. на момент совершения административного правонарушения признаков объективной стороны и всех элементов состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, ФИО21 Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения ФИО22 Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 30 декабря 2020 года, которым Постановление отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО23 И.М. N 18810063200001548120 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО24 Д.А. - оставлено без изменения, а жалоба ФИО25 Д.А. - без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО26 Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка