Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года №21-250/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-250/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукманова Магомеда Лукмановича на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 N от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24.02.2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо-инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и каких-либо ходатайств не заявившего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в частности, постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от<дата>.
Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 01 час 33 минуты по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак М 050 КВ 799, не был пристегнут ремнем безопасности.
Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Нарушений должностным лицом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам дела не усматривается, поскольку как указывалось выше, основанием для составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем им в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" учинена личная подпись.
Исходя из того, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.
Приведённые доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого акта.
Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы жалобы ФИО1 о том, что на месте должностным лицом изначально было составлено другое постановление, за другим номером о нарушении им п.4.3 ПДД, которое предусматривает привлечение к административной ответственности по другой статье КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения по данному делу оно не является, и не влияет на правильность квалификации, с учетом установленных по делу обстоятельств, вменяемого по настоящему делу совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоП РФ.
Кроме того, из прослушанной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 ФИО4 и приобщенной к материалам дела аудиозаписи от <дата> разговора ФИО1 и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, не следует, что ФИО1 выражал какое-либо не согласие с действиями должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.
Также из представленной аудиозаписи не следует, что в отношении ФИО6 оформлялось какое-либо иное постановление о привлечении его к административной ответственности.
То, что в постановлении о привлечении к административной ответственности подпись учинена самим ФИО1 его представителем ФИО4 в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Должностное лицо-инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, не оспаривая, что на представленной аудиозаписи записан разговор между ним и ФИО1, в суде апелляционной инстанции оформление иного постановления, кроме обжалуемого, также отрицал.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Само по себе несогласие заявителя в последующем с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вменённого ФИО1 административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Кроме того, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что ранее он инспектора ДПС не знал и каких-либо неприязненных отношений между ними не было. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в постановлении, не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления нахожу подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова
Мотивированное решение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка