Решение Костромского областного суда от 17 марта 2020 года №21-250/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 21-250/2020
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Малинина А.Е. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 ноября 2019 года N 18810144191114951731, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Малинина А.Е. делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав защитника Кайнова С.Н., выступающего в интересах Малинина А.Е. на основании доверенности, судья Костромского областного суда
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 ноября 2019 года N 18810144191114951731 Малинин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года названное постановление изменено, на основании частей статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
В жалобе Малинин А.Е. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Малинин А.Е. извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник Кайнов С.Н., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Защитник Кайнов С.Н. заявил о рассмотрении дела в отсутствие Малинина А.Е. и представителей административного органа, с чем суд согласен.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 ноября 2019 года в 18 часов 53 минуту 47 секунд на 265 метре 12 километра автодороги Островское-Заволжск в Костромской области водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Малинин А.Е., в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 4,64% (10,464 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение Малининым А.Е. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 14 ноября 2019 года N 18810144191114951731, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16004255, со сроком действия поверки до 24 июня 2020 года (л.д. 9,11), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, превышение допустимой нагрузки на ось не оспаривается и в настоящей жалобе.
Деяние Малинина А.Е. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Малинин А.Е. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в собственности (владении) Н.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении Н. исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 1 ноября 2019 года N 25/04/19 (л.д. 20-22) сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство марки ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения Малинина А.Е. в момент совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 3.4 договора транспортное средство находится в залоге у Малинина А.Е.
В заседании Костромского областного суда защитник Кайнов С.Н. пояснил, что договор о выплате стоимости транспортного средства не исполнен, собственником транспортного средства является Малинин А.Е.
Это подтверждается и карточкой учета транспортно средства (л.д. 16)
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен, но согласно пояснению защитника Кайнова С.Н. страхователем является Малинин А.Е.
То обстоятельство, что Н., как пояснил суду защитник, указан в качестве допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует, что оно выбыло из владения Малинина А.Е. в момент совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ГИБДД по запросу Костромского областного суда, именно в период действия названного договора, Малинин А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на данном транспортном средстве, и он же оплачивал назначенные административные штрафы.
При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине Малинина А.Е. в совершении административного правонарушения.
Перевозка Н. груза для своих личных целей ничем не подтверждена, защитник Кайнов С.Н. в заседании Костромского областного суда отказался представить по этому вопросу какие-либо пояснения или документы.
Кроме того, как вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", указанное обстоятельство имеет значение при перевозке груза самим собственником транспортного средства, которым является Малинин А.Е., при этом собственник не должен осуществлять предпринимательскую деятельность.
Обжалуя решение судьи, автор жалобы оставил без опровержения выводы суда и не представил иные доказательства.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В заседании районного суда Малинин А.Е. пояснил, что в реестре системы взимания платы зарегистрирован он, как собственник (владелец) транспортного средства марки ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак N, им же производится оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. С заявлением о включении Н. в реестр, как это предусмотрено названными Правилами, не обращался.
Порядок и срок давности привлечения Малинина А.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено Малинину А.Е. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 ноября 2019 года N 18810144191114951731, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Малинина А.Е. делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малинина А.Е. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка