Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 21-250/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 21-250/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворянкиной Е.П. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 27 июня 2019 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 27 июня 2019 года N93 главный инженер ООО ПСП "..." Дворянкина Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дворянкина Е.П. обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2019 года постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 27 июня 2019 года было изменено путем переквалификации действий главного инженера ООО ПСП "..." Дворянкиной Е.П. с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. В остальной части указанный акт должностного лица оставлен без изменения, а жалоба Дворянкиной Е.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Дворянкина Е.П.. просит постановление должностного лица от 27 июня 2019 года и решение судьи районного суда от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дворянкиной Е.П., возражения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области Кирюшина Р.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: в ходе проведения плановой проверки, проведенной в период с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в отношении ООО ПСП "..." в соответствии с распоряжением начальника ОНД и ПР по Богородицкому и Куркинскому районам Кирюшина Р.Н. от 27 мая 2019 года N были выявлены нарушения требований пожарной безопасности допущенные главным инженером ООО ПСП "..." при эксплуатации опасного производственного объекта - станции газонаполнительной N, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся: в необеспечении хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты; непринятии мер для заключения договора на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожаротушения резервуарного парка и сливной эстакады СУГ; в отсутствии в каждом защищаемом помещении не менее 3 точеных пожарных извещателей, включенных в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов, либо не менее 4 точечных пожарных извещателей, включенных по два извещателя в каждый шлейф; стена АБК со стороны гаража не является противопожарной 1-го типа; территория предприятия не обеспечена не менее чем двумя выездами на автомобильные дороги общего пользования или тупиковыми подъездами к территории предприятия; не переработке декларации пожарной безопасности, в нарушении положений о пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме", Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.п.14.3, "СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ч.6 ст.64 Федерального закона от 22 июля 2018 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27 мая 2019 года N; актом проверки от 26 июня 2019 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с планом-схемой, фототаблицами, а так же иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Дворянкиной Е.П. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении, и судья областного суда полностью соглашается с выводами судьи районного суда.
Проанализировав положения законодательства, судья районного суда обоснованно указал, что доводы жалобы о добровольности применения свода правил СП 5.13130.2009, являются несостоятельными, поскольку станция газонаполнительная ООО ПСП "..." относится к опасным производственным объектам II класса опасности и для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество, и его должностные лица, обязаны в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2018 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица-Дворянкиной Е.П. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях Дворянкиной Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.
Анализ выявленных в ходе выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что они не были связаны с условиями особого противопожарного режима, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. В связи с чем судья районного суда правильно переквалифицировал действия Дворянкиной Е.П. с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дворянкиной Е.П. в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах акты по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 27 июня 2019 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дворянкиной Е.П. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
