Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 21-250/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 21-250/2018
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе Лобынцева А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Лобынцева А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 22 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Лобынцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 22 апреля 2018 года, Лобынцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N N от 22 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Лобынцев А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Лобынцева А.Н. и его защитника Рюмшина А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут около дома N по ул. <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак N Лобынцев А.Н., управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому вывод о наличии в действиях Лобынцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы Лобынцева А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 00 минут указанным автомобилем он не управлял, так как находился в нем в качестве пассажира, а управляла автомобилем его супруга Лобынцева И.М., считаю несостоятельными.
Судом первой инстанции был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Дудин А.А., из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы по <адрес>, в ночное время суток им было принято решение остановить какое-либо транспортное средство, поскольку необходимо было найти понятых для оформления протокола на ранее задержанного водителя. Он вышел на хорошо освещенный участок дороги, и показал водителю транспортного средства марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак N, жезлом о необходимости остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился, а продолжал движение еще около 30 метров до полной остановки, хотя на проезжей части других транспортных средств не было. Когда автомобиль остановился инспектор ДПС Дудин А.А. подбежал к нему и увидел, что Лобынцев А.Н. пытается перелезть на соседнее пассажирское сиденье и поменяться с находившейся в машине женщиной местами. При проверки документов у Лобынцева А.Н., водительского удостоверения у него не оказалось.
Не доверять показаниям данного свидетеля, вопреки доводам жалобы, нет оснований, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не обоснованная, материалами дела не подтверждается. Оформление процессуальных документов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Лобынцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения. Доводы жалобы не опровергают факт совершения Лобынцевым А.Н. указанного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Лобынцева А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Лобынцева А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых в жалобе постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решилА:
постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области N от 22 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Лобынцева А.Н. - без удовлетворения
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
