Решение Костромского областного суда от 18 мая 2018 года №21-250/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2018 года Дело N 21-250/2018
г.Кострома 18 мая 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил их отменить, а производство по делу прекратить.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а указанные постановление и решение - без изменения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о дате и времени рассмотрения дела он был уведомлен несвоевременно, в связи с чем не смог согласовать время участия в деле его защитника и просил должностное лицо ГИБДД отложить рассмотрение дела, но ему было отказано, при этом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что оно было заявлено в письменной форме. Однако суд не усмотрел нарушений его права на защиту.
Не согласен с выводом суда о том, что указанные защитой противоречия в схеме ДТП являются несостоятельными и не влияют на существо дела. Учитывая ширину проезжей части, указанную в схеме ДТП, ФИО1 следовал в своей полосе движения и никуда не выезжал.
Суд не рассмотрел доводы о необоснованности указания на нарушение ФИО1 п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими и из постановления не понятно, в чем заключается нарушение этих пунктов.
Считает, что его вина в нарушении ПДД РФ не подтверждается доказательствами, на которые сослался суд в решении. Более того, показания ФИО5 и ФИО9, содержание которых не приведено в решении суда и на которые суд сослался, как на доказательство вины ФИО1, подтверждают его невиновность.
Указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, а именно тот факт, что ФИО6 первоначально задел бампер автобуса, а потом уже совершил столкновение с автомобилем заявителя и далее с еще одной автомашиной. При этом суд не вызвал для допроса водителя автобуса, хотя об этом было упомянуто в суде.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендэ ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3,1.5,8.2,84 Правил дорожного движения РФ при перестроении(объезде препятствия) не уступил дорогу попутно движущемуся слева автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение, который впоследствии совершил столкновение со встречным автомобилем Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5
Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности в связи управлением транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Доводы жалобы о том, что изначально столкновение автомобиля Хендэ под управлением ФИО6 произошло с автобусом, а потом уже с автомобилем Хендэ под управлением ФИО1 не подтверждаются ни материалами дела, ни доказательствами, представленными суду ФИО1 и его защитником ФИО7
Так, суду была представлена видеозапись, которая ранее была исследована в районном суде, но без звука, из которой, по мнению ФИО1 и его защитника, следует, что автомобиль Красовского сначала произвел столкновение с автобусом под управлением ФИО9, а затем с автомобилем ФИО1, что, по их мнению, подтверждается двумя характерными звуками удара.
Это обстоятельство - первоначальное столкновение автомобиля Красовского с автобусом - подтвердил и допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО8, который до момента ДТП двигался на своем автомобиле за автомобилем Красовского.
Однако, допрошенный в суде в качестве свидетеля водитель автобуса ФИО9 указанное обстоятельство не подтвердил. Это обстоятельство также не следует и из его объяснения, данного сотрудникам ГИБДД.
Кроме того, на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вопрос о виновности иного лица не может быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления и решений, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление N инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка