Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года №21-250/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-250/2017
 
29 июня 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ковальчука В. В. на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы №3 отдела Росгвардии по Республике Карелия от 30 марта 2017 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука В. В.,
установил:
постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы №3 отдела Росгвардии по Республике Карелия от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда РК от 12 мая 2017 г., Ковальчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе привлекаемое к ответственности лицо просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и предписание об устранении выявленных нарушений и прекратить производство по делу.
В обоснование своих доводов указывает, что, поскольку требования приведенных в обжалуемом постановлении норм, регламентирующих порядок учета оружия и патронов, им не нарушены, владельцем комнаты хранения оружия он не является и за проектирование и изготовление охранно-пожарной сигнализации и иных технических средств охраны не отвечает, то отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения. Также ссылается на то, что помещение участка инкассации оборудовано специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями, ранее при неоднократных проверках каких-либо претензий по выявленным в настоящее время нарушениям контролирующим органом не предъявлялось, бесспорные доказательства совершения вменяемого деяния в материалах дела отсутствуют и при проведении контрольных мероприятий были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Заслушав объяснения защитника Щербухина П.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
В силу п.55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.
Требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее - Инструкция).
Согласно п.169 Инструкции комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности: дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм (п.169.3); комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении (п.169.6).
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 29 марта 2017 г. должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы №3 отдела Росгвардии по Республике Карелия плановой проверки комнаты хранения оружия Карельского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации ЦБ РФ по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.25, было выявлено, что в нарушение пп.169.3 и 169.6 Инструкции входная металлическая дверь не имеет усиления строго по периметру и диагоналям, проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении.
В связи с выявленными нарушениями правил хранения оружия и патронов к нему постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы №3 отдела Росгвардии по Республике Карелия от 30 марта 2017 г. (...) Сегежского участка инкассации Карельского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации ЦБ РФ Ковальчук В.В., являющийся ответственным лицом за учет, хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в рассматриваемом случае признаков состава вменяемого должностному лицу деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения требований изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности норм, регламентирующих порядок учета оружия и патронов, поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, так как Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предусмотрены, в том числе, требования к хранению оружия и патронов, и нарушение приведенных в постановлении положений Инструкции, касающихся требований к сохранности и безопасности хранения оружия и патронов, образует состав выявленного правонарушения.
Доводы жалобы в части оборудования помещения специализированной организацией и отсутствия ранее каких-либо претензий по выявленным в настоящее время нарушениям об отсутствии состава вменяемого противоправного деяния также не свидетельствуют.
Доводы жалобы относительно нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состоятельными признать нельзя, поскольку проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов осуществлена административным органом в рамках полномочий по контролю за оборотом оружия, предоставленных ст.28 Федерального закона «Об оружии», и административной процедуры, предусмотренной п.28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 №646 (в силу п.24.2 приведенного регламента в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, такая проверка осуществляется не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования).
Иных доводов, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции и дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы №3 отдела Росгвардии по Республике Карелия от 30 марта 2017 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука В. В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка