Решение Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года №21-250/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 21-250/2017
гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 14 ноября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лося А.А.- Мерзловой О.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 мая 2017 года N 303 и решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области Лося Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 мая 2017 года N 303 председатель единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области Лось А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 924 руб. 96 коп.
Решением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года указанное постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Лося А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Лося А.А. - Мерзлова О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы Клетнянским районным судом Брянской области срока давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание протокола и участие в производстве по делу об административном правонарушении в интересах Лося А.А., заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в привлечении заявителя жалобы к административной ответственности, а также указано, что правонарушение является малозначительным, т.к. с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Лось А.А. и его защитник Мерзлова О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лося А.А. и его защитника Мерзловой О.А.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Белашева М.А. против удовлетворения жалобы возражала, считает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Белашевой М.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара ( подп. "б" пункта 1 части 3 ).
Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг( часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи ( часть 3).
В соответствии с частью 4 данной нормы закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на основании обращения физического лица от 26 октября 2016 года вх. N 8022 осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком администрацией Клетнянского района Брянской области требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку видеотехники для объекта "Пристройка к МБОУ СОШ N 2 пгт.Клетня Брянской области" за N 0127300010616000179, по итогам которой установлено, что единой комиссией администрации Клетнянского района Брянской области допущены нарушения требований частей 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в том, что согласно пункту 1 технического задания документации об аукционе за N 0127300010616000179 потребностью заказчика является мультимедийный проектор с характеристикой проекционное расстояние минимум не более 1 м, в заявке участника закупки под N 2 (ООО "Медиа-М") указано, что проекционное расстояние: минимум 1,2 м, а в заявке участника закупки под N 7 ( ООО "Проект-Сити") указано, что проекционное расстояние: минимум 2,6 м, т.е. характеристика, указанная в заявках участников закупки под NN 2 и 7 не соответствует требованиям документации об аукционе N 0127300010616000179, в связи с чем оснований для допуска к участию в данном электронном аукционе заявок участников закупки под N 2 ( ООО "Медиа-М") и N 7 ( ООО "Проект-Сити") у единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области, председателем которой является Лось А.А., что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе за N 0127300010616000179, не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области Лося А.А., подписавшего протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе за N 0127300010616000179, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области Лося А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания председателю единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области Лосю А.А. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы защитника Лося А.А. - Мерзловой О.А., нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из места совершения правонарушения, жалоба Лося А.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 мая 2017 года N 303 обоснованно рассмотрена Клетнянским районным судом Брянской области.
Вопреки доводам жалобы, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Лося А.А. не проводилось, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) составляет один год.
Учитывая, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, днем совершения указанного административного правонарушения является 26 августа 2016 года, оснований для вывода о пропуске срока давности привлечения председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области Лося А.А. не имеется, т.к. постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 16 мая 2017 года, т.е. в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
С учетом изложенного доводы жалобы защитника Лося А.А. о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением на момент рассмотрения Клетнянским районным судом Брянской области жалобы Лося А.А. на постановление должностного лица, являются необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у защитника Лося А.А. - ФИО1 на участие при производстве по делу об административном правонарушении также не являются основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку, как следует из настоящей жалобы и материалов дела, факт выдачи доверенности от 11 мая 2017 года ФИО1 на право представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении Лосем А.А. не оспаривается, данная доверенность выдана и подписана лично Лосем А.А.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Лося А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2., не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 настоящего Кодекса.
Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 03 ноября 2015 года N 1039/15 заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа вправе в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не соблюдены, не имеется. Указанные защитником Лося А.А. - Мерзловой О.А. обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанного должностного лица при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о малозначительности вмененного председателю единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области Лосю А.А. административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 16 мая 2017 года N 303 и решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области Лося Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Лося А.А. - Мерзловой О.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка