Решение Рязанского областного суда от 01 февраля 2018 года №21-250/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 21-250/2017
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу Огиевича С.П. на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. N18810162170801898456 от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Огиевича С.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Огиевич С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, Огиевич С.П. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить как незаконные.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Огиевич С.П. - Степанова А.В., действующего на основании доверенности 68 АА 0985351 от 08.09.2017 года, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ, техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Огиевич С.П., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13,75% (фактическая нагрузка составила 11,375 тонн при предельно допустимой 10 тонн) без специального разрешения, что свидетельствует о совершении Огиевичем С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Признавая Огиевича С.П. виновным, суд исходил из того, что его вина подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении N18810162170801898456 от 1 августа 2017 года; актом N1707270953240_ САМ16003036 от 27.07.2017 года; свидетельством о поверке N СП 1445054; свидетельством об утверждении типа средств изменений CZ.C.28.010.А N49780 и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Между тем, выводы суда о виновности Огиевича С.П. являются преждевременными.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При рассмотрении жалобы защитник Степанова А.В. заявлял, что 27 июля 2017 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Огиевича С.П. к административной ответственности, транспортным средством марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, управлял водитель ФИО Более того, автомобиль марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, выбыл из владения Огиевича С.П. на основании договора аренды б/н от 6 июля 2017 года и арендатором вышеназванного транспортного средства является <скрыто>
Для выяснения данных обстоятельств судом в судебном заседании, состоявшимся 9 ноября 2017 года, было удовлетворено ходатайство защитника Степанова А.В. о вызове в качестве свидетелей водителя ФИО и генерального директора <скрыто> ФИО в связи с чем рассмотрение жалобы Огиевича С.П. было отложено на 20 ноября 2017 года.
20 ноября 2017 года в адрес районного суда по факсимильной связи и по электронной почте поступило ходатайство защитника Степанова А.В. об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью его участия в судебном заседании на назначенную дату по причине болезни, с приложением листка нетрудоспособности. Также в данном ходатайстве указано, что в судебном заседании 20 ноября 2017 года не может участвовать свидетель ФИО так как находится на стационарном лечении в <скрыто>, о чём приложена соответствующая справка от 20 ноября 2017 года.
Данное ходатайство было рассмотрено судьёй районного суда в ходе судебного заседания 20 ноября 2017 года и отклонено. В этом же судебном заседании жалоба Огиевича С.П. была рассмотрена по существу в отсутствие указанного лица, защитника Степанова А.В., свидетелей ФИО и ФИО
Однако, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, в связи с чем ходатайство, направленное по факсу и по электронной почте, не может быть признано как ходатайство, заявленное в надлежащей форме.
Следовательно, ходатайство защитника Степанова А.В., направленное 20 ноября 2017 года в адрес районного суда, не подлежало рассмотрению.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Исходя из вышеизложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Огиевича С.П. удовлетворить частично.
решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. N18810162170801898456 от 1 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Огиевича С.П. отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка