Решение Ивановского областного суда от 29 сентября 2016 года №21-250/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2016 года Дело N 21-250/2016
 
г. Иваново 29 сентября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу, В. - Зудовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству У. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству У. от 25 мая 2016 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2016 года постановление от 25 мая 2016 года в отношении В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Начальник отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству У. обратился в Ивановский областной суд с жалобой, считая решение суда незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынесенное постановление о назначении административного наказания В. оставить без изменения, указав в обоснование следующее,
- из объяснений свидетеля Б. не следует, что представитель ОГКУ «Ивановское лесничество» принимал участие в обследовании лесного участка и знал о причинах проведения внеплановой проверки;
- представитель ОГКУ «Ивановское лесничество» не участвовал в составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, и не мог знать его содержания, копия акта ему не вручалась, в комитет Ивановской области по лесному хозяйству не предоставлялось;
- свидетель В.Ю.А. является заинтересованным лицом, следовательно, к его показаниям необходимо отнестись критически;
- факт незаконного использования В. участка лесного фонда должностным лицом комитета выявлен 01 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим актом и протоколом об административном правонарушении;
- судом не дана процессуальная оценка полученным доказательствам, сделан неправильный вывод об истечении сроков давности привлечения В. к административной ответственности.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившейся в судебное заседание защитнику В. - Зудовой И.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
Начальник отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству У. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, просил отменить решение судьи от 17 августа 2016 года, а постановление о привлечении В. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ оставить без изменения. Пояснил, что поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил материал проверки по сообщению представителя ДНТ «Ломы», что В. незаконно установила забор, в ходе патрулирования было выявлено, что В. забор установила на участке лесного фонда. При рассмотрении дела не было известно, что В. была привлечена к административной ответственности земельным комитетом в 2012 году. Пояснил также, что постановлением от 25.05.2016 г. В. признана виновной за самовольное занятие лесного участка той же площадью и на том же земельном участке, что и в 2012 году по делу о самовольном захвате земельного участка. В постановлении он уточнил площадь занятого лесного участка с 11, 1 кв.м. до 3, 35 кв.м.
В ходе судебного заседания защитник Зудова И.А. возражала доводам жалобы, пояснив, что свидетель Б. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт участия представителя лесного комитета в 2012 году в проведении проверки, однако она не помнила его фамилию. Сотрудник лесного комитета Н. действительно не участвовал в той проверке, но это не опровергает факт участия другого представителя Комитета. Полагает решение судьи законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями статьи 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии В. лесного участка ориентировочной площадью 3, 35 кв.м, примыкающего к дому № *** в д.*** ДНД «Ломы» Ивановского муниципального района Ивановской области без специальных разрешительных документов, послужившее основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, выявлено старшим государственным инспектором комитета Ивановской области по лесному хозяйству 01 апреля 2016 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт совершения В. административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по вышеуказанному адресу, выявленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в результате проверки соблюдения земельного законодательства в период с 08 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года, представителям Комитета Ивановской области по лесному хозяйству стал известен в указанный период, что подтверждается сообщением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 09 ноября 2012 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении конкретных лиц, в т.ч. и В., по вопросу соблюдения земельного законодательства на территории Ивановской области, адресованное председателю ОГКУ «Ивановское лесничество»; информацией от 22 октября 2012 года адресованной главному лесничему ОГКУ «Ивановское лесничество» о направлении представителя для участия в выездной проверке по вопросу соблюдения земельного законодательства в ДНТ «Ломы».
Кроме того, свидетели Б. и В.Ю.А. в судебном заседании подтвердили факт осведомленности представителя ОГКУ «Ивановское лесничество», участвовавшего при проведении выездной проверки в 2012 году о выявленном нарушении земельного законодательства в действиях В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и В.Ю.А. не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели по делу допрошены с соблюдением требований административного законодательства, им разъяснялись права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется.
Так, показания свидетеля Б. в суде первой инстанции являются подробными и детальными, она поясняет, что представитель лесничества прибыл с документами, на месте показывал место нахождения участка относительно квартала, осуществлял обход территории ДНТ «Ломы». Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В.Ю.А., пояснившим, что представитель лесного комитета с инспектором Госземнадзора просматривали карты и границы земельных участков, а также с материалами дела в той части, что в ОГКУ «Ивановское лесничество» из Росреестра направлена информация о проведении внеплановой выездной проверки и направлении представителя для участия в выездной проверке по вопросу соблюдения земельного законодательства в ДНТ «Ломы». Изложенное позволяет прийти к выводу, что участие представителя лесного комитета было организовано по запросу Росреестра. То обстоятельство, что Б. не помнит фамилии участвующего в проверке представителя ОГКУ и факт не указания его в акте проверки, не опровергает выводов судьи об участии представителя ОГКУ в проверке в 2012 году и осведомленности ОГКУ о выявленном нарушении В. земельного законодательства в 2012 году.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, инкриминируемое В. носит длящийся характер, а срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления, т.е. 28 ноября 2012 года (даты составления акта проверки). Следовательно, судьей сделан верный вывод об истечении срока привлечения В. к административной ответственности
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. За пределами этого срока вопросы о виновности и обстоятельствах административного правонарушения обсуждаться не могут.
Учитывая вышеизложенную норму административного законодательства из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 4 на странице 5, содержащий выводы об отсутствии оснований для признания малозначительности правонарушения.
Вынесенное решение судьей Ивановского районного суда Ивановской области основано на нормах материального права и по доводам жалобы отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2016 года об отмене постановления начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству У. от 25 мая 2016 года в отношении В. и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора комитета Ивановской области по лесному хозяйству У. оставить без удовлетворения.
Уточнить указанное решение судьи от 17 августа 2016 года: исключить из его описательно-мотивировочной части абзац 4 на странице 5 решения, содержащий выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка