Решение от 14 декабря 2010 года №21-250/2010

    Судья Петров А.Н.
 
№21-250/2010
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 декабря 2010 года
 
г. Петрозаводск
 
    Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А.
 
    при секретаре Зариповой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Флюгрант Ларисы Константиновны на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по жалобе Флюгрант Ларисы Константиновны на постановление начальника Управления государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флюгрант Ларисы Константиновны,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника Управления государственного заказа Министерства экономического развития РК №127 от 01 октября 2010 года Флюгрант Л.К. была привлечена к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Флюгрант Л.К. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    С таким решением судьи не согласна Флюгрант Л.К., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе указывает, что умысла на совершение административных правонарушений не имелось; документы о проведении проверки не предоставлялись и составленный по результатам акт своевременно вручен не был; протоколы и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ и нарушен порядок рассмотрения данного дела.      
 
    Заслушав объяснения представителя Министерства экономического развития РК Титковой И.И., считавшей решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу требований ч.3 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается неразмещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.
 
    Согласно ч.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение должностным лицом заказчика в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
 
    Согласно п.4 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Статьей 44 упомянутого закона предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    Из материалов дела следует, что МУ «Сегежский районный Центр культуры и досуга», директором которого является Флюгрант Л.К., в апреле 2010 года приняло решение о размещении заказа на монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в большом зрительном зале МУ «Сегежский районный Центр культуры и досуга» с подключением на пульт в пожарной части путем проведения запроса котировок.
 
    Извещение о проведении запросов котировок было подготовлено и размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 16 апреля 2010 года.
 
    При этом в извещении о проведении запроса котировок не был указан объем и количество выполняемых работ, и данное извещение содержало не основанное на законе требование к участникам размещения заказа представить вместе с котировочной заявкой составленную участниками локальную смету.
 
    За нарушение требований п.4 ст.43 и ст.44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» постановлением начальника Управления государственного заказа Министерства экономического развития РК №127 от 01 октября 2010 года Флюгрант Л.К. была привлечена к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Установленные в суде обстоятельства и виновность Флюгрант Л.К. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой проверки, приказом о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, извещением о размещении котировочной заявки, котировочными заявками участников размещения заказа), другими материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Флюгрант Л.К. как должностным лицом муниципального заказчика были установлены необоснованные требования по представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки документов и сведений.
 
    При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях Флюгрант Л.К. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.7.30 КоАП РФ являются правильными, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Петрозаводского городского суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Доводы жалобы об отсутствии составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам. 
 
    Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника Управления государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия №127 от 01 октября 2010 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флюгрант Ларисы Константиновны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
 
    Судья Н.А. Колбасова