Решение Липецкого областного суда от 02 декабря 2021 года №21-249/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 21-249/2021
Судья Меньшикова О.В. Дело N 21-249/2021
"02" декабря 2021 года
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в городе Липецке в здании Липецкого областного суда протест исполняющего обезанности прокурора Добринского района на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 13 августа 2021 года и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 13 августа 2021 года Соболев Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, исполняющий обязанности прокурора Добринского района обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку должностное лицо не учло при назначении наказания наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В протесте, поданном в Липецкий областной суд, исполняющий обязанности прокурора Добринского района просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного правонарушения.
Исполняющий обязанности прокурора Добринского района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, препятствий к рассмотрению протеста не установлено.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Соболева С.Н., возражавшего против удовлетворения протеста, указавшего на оплату назначенного штрафа, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.
Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 КоАП РФ).
Постановлением от 27.04.2021 года, вступившим в законную силу 18.05.2021г., Соболев С.Н. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Соболев С.Н. 11.08.2021 г. совершил повторное однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Действительно, в постановлении от 13 августа 2021г. о привлечении Соболева С.Н. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ не указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления в части назначенного наказания, так как, принимая во внимание характер совершенного Соболевым С.Н. административного правонарушения, то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, Соболев С.Н. однократно привлекался к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При этом судьей принят во внимание характер данного правонарушения, то обстоятельство, что штрафы по двум правонарушениям оплачены, что свидетельствует о том, что Соболев С.Н. не является злостным правонарушителем, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Соболева С.Н. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении протеста не установлено.
Кроме того, на момент подачи протеста прокурора на постановление должностного лица и решение судьи районного суда (27.10.2021 года) в Липецкий областной суд срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что означает невозможность отмены состоявшихся актов и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 13 августа 2021 года и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Сергея Николаевича оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Добринского района без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка