Решение Костромского областного суда от 31 марта 2020 года №21-249/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2020 года Дело N 21-249/2020
г. Кострома "31" марта 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу З. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от 03 октября 2019 г. З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019 г., принятым по жалобе З. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 октября 2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей.
В жалобе З. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что судом неверно применены нормы права, неверно дана правовая оценка доводу, связанному с договором аренды транспортного средства. Не согласен с выводом суда, что им не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. Факт исполнения принятых на себя обязательств сторонами подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, который приложен к договору аренды, совершенными платежами за арендную плату. Более того, свидетелем Х. в судебном заседании были даны пояснения, что именно он владел транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. З. не управлял транспортным средством, т.к. не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, и находился за пределами территории РФ, а именно в период с 15.09.2019 г. по 23.09.2019 г. находился на территории Турции, что подтверждается отметкой таможенной службы в заграничном паспорте о пересечении границы государств. Считает, что его действия, связанные с обращением с жалобой на постановление непосредственно в суд, с целью защиты его прав и законных интересов, не противоречат действующему законодательству РФ, а нормы, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не обязывают его обращаться с заявлением в орган, вынесший постановление. Кроме этого судом неверно дана квалификация административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что измерение осевой нагрузки произведено было некорректно.
З., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:04 на участке автодороги Островское-Заволжск, Костромская область <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки "ВОЛЬВО FM 6X2", государственный регистрационный знак N, собственником, которого является З., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 14,27% (8,57 тонны при предельно допустимой 7,5 тонн), установленной на данном участке дороги.
Фиксация административного правонарушения, совершенного З., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав при этом, что вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 г. с фотоматериалом, актом от 18.09.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
При этом судьей критически оценены все представленные им доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица. Судьей сделан вывод о том, что З. мог 18.09.2019 г. воспользоваться своим транспортным средством и передать его на этот день другому лицу. Данный вывод судьи носит явно предположительный характер.
В свою очередь при оценке данных доказательств судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность вины З..
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были исследованы представленные З. документы, подтверждающие нахождение автотранспортного средства (автопоезда) марки "ВОЛЬВО FM 6X2", государственный регистрационный знак N в аренде Х., был опрошен сам З., а также свидетель Х., подтвердившие указанные обстоятельства.
Согласно договора аренды от 01.08.2019 г. З. передал Х. грузовой тягач марки "ВОЛЬВО FM 6X2", государственный регистрационный знак N с полуприцепом на срок до 31.12.2019 г. за 65 000 рублей в месяц.
Судьей установлено отсутствие у З. категории на управление грузовыми транспортными средствами, и наличие такой у Х.
В соответствии с полисом ОСАГО Х. в сентябре 2019 г. являлся лицом допущенным к управлению автотранспортного средства (автопоезда) марки "ВОЛЬВО FM 6X2", государственный регистрационный знак N.
Судьей проверена уплата арендных платежей за август-октябрь 2019 г., которая соответствует условиям аренды (<данные изъяты> рублей в месяц), а также путевой лист от 02.09.2019 г., в котором водителем указан Х..
При рассмотрении настоящей жалобы на запрос суда от 05.03.2020 г. З. также были предоставлены дополнительные сведения об уплате Х. арендных платежей за ноябрь-декабрь 2019 г., а также подтверждение, что именно с банковской карты Х. осуществлялись переводы на банковскую карту З.
В ответе на запрос суда от 27.03.2020 г. З. также указал, настоящий штраф был уплачен им, поскольку Х. с нарушением был не согласен, а чтобы не утратить возможность 50% скидки в течение 20 дней, это сделал он.
Иные штрафы за нарушение ПДД РФ (превышение скорости) в период нахождения транспортного средства в аренде, выписанные на него, уплачивал Х. Относительно этого довода З. доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что З. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении, принадлежащего ему автотранспортного средства (автопоезда) марки "ВОЛЬВО FM 6X2", государственный регистрационный знак Х 678 РС-116 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, в действиях З. отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от 03 октября 2019 г. в отношении З. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка