Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года №21-249/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-249/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Самрау" Саитовой Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самрау" оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Самрау" Саитовой Д.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 04 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Самрау" (далее ООО "Самрау", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
23 января 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе директора ООО "Самрау" Саитовой Д.А. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 04 декабря 2019 года и с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, директор ООО "Самрау" Саитова Д.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., для выгрузки товара, автомобиль находился под управлением водителя ФИО4, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ООО "Самрау".
Директор ООО "Самрау" Саитова Д.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" запрещаются стоянка транспортных средств в указанные дни. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Самрау", являющееся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., 28 ноября 2019 года в 10 часов 16 минут осуществило стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам", по адресу: г. Уфа, М.Карима ул. (от ул. Революционная, д.18 до ул. Достоевского, 49), чем нарушило требования п. 1.3 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон VAР0279, идентификатор 0279, со сроком действия поверки до 27 марта 2020 года.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Самрау" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с указанием в принятых актах мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Доводы жалобы о том, что была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N... для выгрузки товара, отмену состоявшихся по делу решений не влекут, поскольку опровергаются фотоматериалом правонарушения, согласно которому данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, выгрузка товара не производилась.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент инкриминируемого заявителю правонарушения, автомобилем ..., государственный регистрационный знак N... управлял водитель ФИО4, лицо во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль, является несостоятельной.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Наличие путевого листа и товарной накладной на передачу товара, не принимаются во внимание, поскольку не являются бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N .../102 в пользовании ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения, ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля не заявлено, заявления о том, что он в момент совершения правонарушения находился за рулем автомашины ФИО4 не писал.
Эти и иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку обусловлены стремлением ООО "Самрау" избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Самрау" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения ООО "Самрау" к административной ответственности соблюден.
Постановление должностного лица о привлечении ООО "Самрау" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 N... от 04 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самрау", оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Самрау" Саитовой Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка