Решение Воронежского областного суда от 14 мая 2020 года №21-249/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 21-249/2020
14 мая 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Дибцева М.И. на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 года по жалобе на определение прокурора Калачеевского района Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении руководителя бюджетного учреждения Воронежской области "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных",
установил:
24.01.2020 года в прокуратуру Калачеевского района Воронежской области поступило заявление Дибцева М.И. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУ ВО "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных".
Из заявления Дибцева М.И. следует, что он 25.12.2019 года обратился в БУ ВО "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" с заявлением о получении ветеринарно-сопроводительных документов.
Письмом руководителя БУ ВО "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 25.12.2019 года в предоставлении государственной услуги заявителю Дибцеву М.И. было отказано.
Определением прокурора Калачеевского района Воронежской области от 12.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУ ВО "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" отказано.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 года отказано в удовлетворении жалобы Дибцева М.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе на решение Калачеевского районного суда Воронежской области Дибцев М.И. указывает, что прокурором проверка доводов его обращения была проведена поверхностно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно, также незаконно решение районного суда, которое он просит отменить.
В возражении на жалобу старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы Дибцева М.И. направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного решения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - руководитель БУ ВО "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных", надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Дибцев М.И. надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В соответствии с частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа.
По результатам рассмотрения жалобы Дибцева М.И. прокурор Калачеевского района Воронежской области сделал вывод об отсутствии в действиях руководителя БУ ВО "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" состава административного правонарушения, поскольку при проведении проверки было установлено, что Дибцев М.И. нарушил порядок обращения за получением государственной услуги, установленный приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года N 589.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области согласился с доводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в удовлетворении жалобы Дибцева М.И. было отказано.
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела не следует, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Дибцева М.И. с заявлением о возбуждении дела об административном производстве к прокурору Калачеевского района Воронежской области имели место 25 декабря 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 марта 2020 года, дело по жалобе Дибцева М.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступило в суд апелляционной инстанции 30.03.2020 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в возбуждении производства по делу в отношении которого отказано, обсуждаться не может.
Учитывая, что невозможность отмены и прекращения дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года принятое в отношении руководителя БУ ВО "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Лазько Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дибцева М.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.В.Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка