Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года №21-249/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-249/2020







12 августа 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель",
установил:
в соответствии с постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 16 марта 2020 г. ООО "ПСК Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной чч.1, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказаниям за каждое противоправное деяние в виде административных штрафов в размере 55 000 рублей и 130 000 рублей соответственно.
Решением судьи Прионежского районного суда РК от 09 июня 2020 г., вынесенным по результатам разрешения жалоб ООО "ПСК Строитель" в рамках одного производства с учетом применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, постановления должностного лица отменены, производства по делам прекращены на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.2.9 КоАП РФ в связи с признанием инкриминируемых деяний малозначительными и работодателю объявлено устное замечание.
В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо административного органа фио1 просит отменить решение судьи в связи с незаконностью применения судьей положений ч.2 ст.4.4 и ст.2.9 КоАП РФ, что привело к принятию неправосудного акта.
Заслушав защитника привлекаемого лица фио2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 - 4 настоящей статьи и ч.3 ст.11.23 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Исходя из положений ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст.221 Трудового кодекса РФ).
Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, которые распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 и поименованы в приложении к данному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от 20 сентября 2019 г. государственным инспектором труда (по охране труда) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ПСК Строитель" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки установлен факт допущенного в отношении водителя автомобиля фио3 нарушения требований ст.ст.22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, пп.4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п.33 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477, выразившийся в том, что работник не был своевременно обеспечен средствами индивидуальной защиты в виде рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, наушников противошумных (с креплением на каску), костюма из смешанных тканей для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, кожаных ботинок, и бездействие работодателя квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Также при проверке выявлен факт несоблюдения работодателем аналогичных норм трудового законодательства, что выразилось в необеспечении фио3 средством индивидуальной защиты в виде жилета сигнального 2 класса защиты, и это бездействие квалифицировано должностным лицом по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В связи с установленными обстоятельствами 17 октября 2019 г. в отношении
ООО "ПСК Строитель" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дел постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) от 16 марта
2019 г. юридическое лицо признано виновным в совершении инкриминируемых деяний.
По результатам пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного производства по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ на основании определения об объединении жалоб 09 июня 2020 г. судьей Прионежского районного суда РК было принято решение об освобождении ООО "ПСК Строитель" от административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с признанием совершенных работодателем правонарушений малозначительными.
Вместе с этим не учтены следующие значимые обстоятельства.
В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Исходя из исследования материалов представленных дел об административных правонарушениях, по результатам проведенной должностным лицом проверки, в рамках которой было выявлено необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, ООО "ПСК Строитель" подвергнуто наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и является специальной по отношению к ч.1 данной статьи.
Таким образом, совершенное ООО "ПСК Строитель" противоправное деяние, выразившееся в необеспечении работника фио3 средствами индивидуальной защиты (рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, наушниками противошумными (с креплением на каску), костюмом из смешанных тканей для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий и кожаными ботинками), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 названного Кодекса.
Поскольку оснований для разрешения жалоб в одном производстве по правилам идеальной совокупности у судьи не имелось и с учетом правовой позиции, выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и установленной законодателем в ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ санкции переквалификация бездействия привлекаемого к административной ответственности лица на другую часть статьи КоАП РФ невозможна, постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 1 КоАП РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по этому делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния МУП УК "Покровские коммунальные системы" в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствуют и отмену судебного акта не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В данном случае установлено, что ООО "ПСК Строитель" в результате действий (бездействия) были допущены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, эти нарушения были выявлены в ходе проведения одной проверки и рассмотрение данных дел являлось подведомственным одному и тому же должностному лицу.
Поскольку при вынесении постановлений должностным лицом не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, судьей правомерно применена указанная норма закона и разрешены жалобы юридического лица в рамках одного производства.
Выводы судьи о возможности применения к возникшим правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом дана оценка степени социальной опасности совершенных административных правонарушений, принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неправильного применения норм материального права и нарушения судьей норм процессуального права при разрешении данного вопроса также не установлено.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что выявленные нарушения, как посягающие на права граждан, находящихся под приоритетной защитой государства, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, во внимание приняты быть не могут, так как положения законодательства, регулирующего данный вопрос, такого запрета не содержат.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебного акта, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка