Решение Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года №21-249/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 21-249/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.П.П. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года и определение прокурора Калининского административного округа г. Тюмени от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Ф.П.П. 31 января 2019 года обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России") в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.
06 февраля 2019 года заявление Ф.П.П. направлено для рассмотрения прокурору Калининского административного округа г. Тюмени.
Определением прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Г.Д.Ф. от 12 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, Ф.П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывал, что прокурором неправильно определено, в соответствии с каким нормативным актом должно рассматриваться его заявление. Полагал, что поскольку он обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) с заявлением, в котором указывалось на совершение временно исполняющим обязанности начальника Тюменского юридического института МВД России Г.А.К. преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение подлежало перенаправлению в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Указывал, что ссылка в ответе на решение мирового судьи и судьи Калининского районного суда г. Тюмени несостоятельна, поскольку в названных судебных актах уголовно-правовая оценка деяниям Г.А.К. не давалась. Также считал, что должностным лицом ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" нарушены положения статьи 10 названного закона, обязывающие объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращение. Полагал, что прокурор необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года определение от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ф.П.П. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Ф.П.П. В жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений), приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит отменить решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражая несогласие с выводом суда о невозможности обсуждения вопроса о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, указывает, что он сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, когда производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.
Ф.П.П. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть жалобу без его участия, полагаю возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела по жалобе Ф.П.П. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора И.М.Д., возражавшей против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и определения прокурора Калининского АО г. Тюмени.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривает совершение должностным лицом государственного органа действия (бездействия), нарушающего установленный федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан.
Как следует из материалов дела, Ф.П.П. 06 июня 2017 года подал заявление Министру внутренних дел России К.В.А., в котором просил провести проверку в отношении начальника Тюменского юридического института МВД России Г.А.К., издавшего приказ о привлечении Ф.П.П. к дисциплинарной ответственности, на предмет наличия в его действиях недобросовестного или небрежного отношения к службе, имеющего признаки преступления.
Данное обращение передано на рассмотрение в ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России". Заместителем начальника ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" Т.С.Г. 29 июня 2017 года заявление Ф.П.П. рассмотрено, о чем дан письменный мотивированный ответ, который направлен заявителю.
Отказывая определением от 12 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России", прокурор Калининского административного округа г. Тюмени исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая жалобу Ф.П.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора.
Решение судьи районного суда о законности оспариваемого определения полагаю правильным, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени по заявлению Ф.П.П. соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России", основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы Ф.П.П. основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц МВД России за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении должностного лица ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, обсуждаться в настоящее время не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и определения прокурора Калининского округа г. Тюмени не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года и определение прокурора Калининского административного округа г. Тюмени от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.П.П. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка