Решение Рязанского областного суда от 14 января 2020 года №21-249/2019, 21-2/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 21-2/2020
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев ходатайство начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора) ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года об отмене постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО N 014362/з от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении АО "Пробуждение", и жалобу на данное решение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора АО "Пробуждение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, заслушав мнение защитника Хмелева А.Ю., прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 17 сентября 2019 года получена лицом, в отношении которого велось производство по делу, АО "Пробуждение" 28 октября 2019 года (л.д.195), а жалоба должностного лица направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 2 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы должностным лицом пропущен не был.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, заслушав мнение защитника Хмелева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение судьи районного суда без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, проведенной на основании приказа N от 19.03.2019 года Управлением Россельхознадзора в период времени с 29 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в отношении АО "Пробуждение", было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, расположенных вблизи <адрес>, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель, охране почв, что привело к их зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения отсутствуют, чем нарушены ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Пробуждение" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление N 014362/з от 30 мая 2019 года.
Отменяя постановление должностного лица Управления Россельхознадзора и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, исходил из того, что проверка в отношении юридического лица АО "Пробуждение" проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в материалах дела отсутствуют ее согласование с органами военной прокуратуры, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен.
Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя, и он должен быть исключен из принятого судьей районного суда решения.
В период с 29 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в отношении юридического лица АО "Пробуждение" была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 19.03.2019 года. Проверка проводилась по результатам планового (рейдового) осмотра, который проводился в соответствии с п.5 ст.2, ст.8.3, ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.10.2015 года N 475 и приказом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.
В соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 указанного Федерального закона.
В связи с чем участие юридического лица в осмотре земельных участков в рамках планового рейдового осмотра не требуется в силу закона.
Управлением Россельхознадзора была проведена не выездная внеплановая проверка, а именно, внеплановая документарная проверка, которая не требует согласования с органами прокуратуры.
Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод судьи районного суда о том, что проверка должностным лицом Россельхознадзора в отношении АО "Пробуждение" была проведена с нарушением норм законодательства (несогласование с органами прокуратуры), нельзя признать обоснованным.
Однако, рассматривая материалы дела об административном правонарушении на основании поданной в Рязанский областной суд жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи Шиловского районного суда Рязанской области.
Судьей районного суда верно учтено то обстоятельство, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что имеется спор между юридическим лицом АО "Пробуждение" и ГКУ РО "<скрыто>", т.к. земельные участки, принадлежащие АО "Пробуждение" с кадастровыми номерами <скрыто> и <скрыто> пересекаются с лесными участками ГКУ РО "<скрыто>". Данные обстоятельства были установлены ранее решениями Арбитражного суда Рязанской области и Шиловского районного суда Рязанской области. Большая часть площадей земельных участков с указанными кадастровыми номерами покрыта древесно-кустарниковой растительностью, относящейся к многолетним лесным насаждениям, корчевание которой для приведения почвы в состояние пашни, является не целесообразным.
Что касается указания должностного лица Россельхознадзора о зарастании сорной растительностью земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> а также иных земельных участков площадью <скрыто> то из материалов дела, в частности из акта обследования земельных участков, фототаблицы, следует, что объективно установить, какая конкретно площадь покрыта сорной растительностью, не представляется возможным, т.к. обследование проведено в сезонный период, когда осматриваемые земельные участки были значительно заснежены.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Управления Россельхознадзора и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, т.к. убедительных доказательств того, что действительно находящиеся в собственности АО "Пробуждение" земельные участки заросли сорной растительностью и АО "Пробуждение" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судьи районного суда не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положение, решение судьи районного суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО удовлетворить, срок обжалования решения судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года восстановить.
Решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года об отмене постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО N 014362/з от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении АО "Пробуждение" оставить без изменения, а жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка