Решение Костромского областного суда от 26 апреля 2018 года №21-249/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2018 года Дело N 21-249/2018
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дарванкуловой М.В. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 марта 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года N 18810144170524282091, вынесенное в отношении Дарванкуловой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года N 18810144170524282091 Дарванкулова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 марта 2018 года ходатайство Дарванкуловой М.В. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.
В жалобе Дарванкулова М.В. просит об отмене определения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 марта 2018 года, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 названной статьи. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено без составления протокола и с направлением копии постановления о назначении административного наказания Дарванкуловой М.В. почтой.
Признавая, что Дарванкуловой М.В. пропущен срок обжалования при отсутствии уважительных причин, суд сослался как на доказательство отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696111323217, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. 22-23).
Вместе с тем, согласно данному отчету, Дарванкулова М.В. являлась не только получателем, но и отправителем данного письма.
Этому судом оценка не дана и при отсутствии сведений о направлении Дарванкуловой М.В. в установленном порядке копии постановления о назначении административного наказания отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
При таких обстоятельствах определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 марта 2018 года об отклонении ходатайства Дарванкуловой М.В. о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить имеющиеся сомнения.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 15 марта 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 мая 2017 года N 18810144170524282091, вынесенное в отношении Дарванкуловой Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка